Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе ******* на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области в пользу ************ 10000 руб. (Десять тысяч) руб. 00 коп. - судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1200 (Одна тысяча двести) руб. 00 коп., госпошлину в сумме 900 (Девятьсот) руб. 00 коп., в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

******** обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 66600 руб., в том числе: связанных с оплатой услуг представителя, расходов по подготовке искового заявления, оплатой технических выездов, текущего консультирования в период с 15 ноября 2016 года по 15 марта 2017 года в сумме 64500 руб. 00 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., мотивируя требование тем, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года были частично удовлетворены ее исковые требования к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии.

Лефортовский районный суд г. Москвы постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ********8 (л.д. 178).

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Лефортовским районным судом города Москвы 09 марта 2017 года было рассмотрено гражданское дело по иску ******* к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии и постановленорешение, которым исковые требования ********* частично удовлетворены (л.д. 137-143).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя ******** представила копию договора об оказании юридической помощи, заключенный с ********* от 15 ноября 2016 года, копии квитанций об оплате услуг по данному договору на общую сумму 64500 руб. (л.д. 148, 149-153), акты выполненных работ; чек-ордер от 23 ноября 2016 года об оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (л.д. 4), коптю справки об оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб. (л.д. 147).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление ******** о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Суд удовлетворил заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по оплате нотариальных услуг в полном объеме; размер подлежащих взысканию с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области в пользу ******** расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. определен судом с учетом количества проведенных судебных заседаний (два), в которых интересы истца представляла адвокат ******, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, требования разумности, а также частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу указанные расходы в сумме 10000 руб., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частная жалоба ****** не содержит доводов, по которым она считает определение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановленозаконное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ********** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи