Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-35224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.,

при секретаре Старцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе КУДРЕВСКОГО Д.С. на определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить Кудревскому Д.С. исковое заявление к АО СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, разъяснив, что для разрешения данных требований ему следует обратиться в Лефортовский районный суд, по месту нахождения ответчика АО "Страховая Компания Опора".

УСТАНОВИЛА:

Кудревский Д.С. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к АО СГ "Уралсиб" о возмещении ущерба.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит истец Кудревский Д.С. по доводам частной жалобы.

В частности апеллянт отмечает, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных ГПК РФ, нарушил положения ст. 28, 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поэтому, рассматриваемая жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку с 19.04.2017 г. на основании договора о передаче страхового портфеля, ответчиком по всем требованиям, заявленным в связи с ненадлежащим исполнением, либо неисполнением обязательств по договорам страхования транспортных средств, предъявляемым к АО СГ "Уралсиб" является АО СК "Опора", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11 стр. 29.

Указанный адрес относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, таких оснований для возврата искового заявления , как предъявление требований к ненадлежащему ответчику, не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе ( часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Данные процессуальные действия возможны лишь после принятия заявления к производству суда, в процессе подготовки дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права, которые не предусматривают возможность решения вопроса о надлежащем ответчике и замене ненадлежащего ответчика на стадии принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Кудревский Д.С. исковых требований к АО СК "Опора" не предъявлял, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления с разъяснением истцу права на обращение в суд с данным истцом по месту нахождения АО СК "Опора", в связи, с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление Кудревского Д.С. -направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Кудревского Д. С.к АО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: