Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-35237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мурыгина С.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы об исправлении описки от 06 июня 2017 года, которым постановлено:расторгнуть кредитный договор от 15 сентября 2006 года N 623/58500-0000037.

Взыскать солидарно с Мурыгина С.Е. и Березиной Т. В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2006 года N 623/58500-0000037 в сумме 36 893,16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 31 132,60 долларов США - задолженность по кредиту, 4 056,21 долларов США - проценты за пользование кредитом, 859,72 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 844,63 долларов США - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: .., состоящей из 1 (Одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь 33,3 кв. м., жилую площадь 17,4 кв. м. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 230 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Мурыгина С.Е. и Березиной Т.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20122, 10 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Мурыгину С.Е., Березиной Т.В. о расторжении кредитного договора от 15.09.2006 года N 623/5850-0000037, взыскании задолженности в размере 36 893,16 долларов США, в том числе: 31 132,60 долларов США - задолженность по кредиту, 4 056,21 долларов США - проценты за пользование кредитом, 859,72 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 844,63 долларов США - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком Мурыгиным С.Е. и поручителем Березиной Т.В. принятых обязательств.

Представитель истца Палилюнас В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мурыгин С.Е., являющийся также представителем по доверенности ответчика Березиной Т.В., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил возражения на иск.

Ответчик Березина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Мурыгин С.Е., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Палилюнаса В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мурыгиным С.Е. 15.09.2006 года заключен кредитный договор N 623/5850-0000037, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 48 000 долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность Мурыгину С.Е.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .., возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также договор поручительства от 15.09.2006 N .., заключенный с Березиной Т.В., согласно п.2.1 которого Березина Т.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 23.09.2006 года за номером ...

Права залогодержателя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), удостоверены закладной.

Поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась соответствующая задолженность.

Требования Банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой кредитных обязательств оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно отчета ООО "РЕНЗИН КОМПАНИ", представленного истцом, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 230 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком принятых обязательств, взыскании задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2006 года N 623/5850-0000037 в сумме 36 893,16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 31 132,60 долларов США - задолженность по кредиту, 4 056,21 долларов США - проценты за пользование кредитом, 859,72 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 844,63 долларов США - пени по просроченному долгу, поскольку ответчики надлежащим образом принятые по кредитному договору и договору поручительства, соответственно, обязательства не исполняли, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представили.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: .., суд правомерно исходил из неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

В суде первой инстанции споров о стоимости квартиры между сторонами не возникло.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков Мурыгина С.Е., Березиной Т.В. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств размера суммы задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мурыгин С.Е. от истца никаких денег не получал, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе означенным кредитным договором N 623/5850-0000037 от 15 сентября 2006 года (т.1, л.д.52-63), мемориальным ордером N10 (т. 1, л.д. 71), договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15 сентября 2006 года, подписанным покупателем Мурыгиным С.Е., где в пункте 1.6.1 указано, что квартира N.., расположенная по адресу: .., приобретается покупателем за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору N 623/5850-0000037 от 15 сентября 2006 года. Покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что кредит им получен полностью (т.1, л.д.79-83).

Вопреки доводов жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы об исправлении описки от 06 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурыгина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: