Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-35246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Сафонова А.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В иске Сафонова А*Ю*к Атоян Л*П* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сафонов А.Ю. обратился в суд с иском к Атоян Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2016 года по адресу: *1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти J200, рег. знак *, принадлежащего ответчику под управлением водителя Абдулкаирова Б.И., и автомобиля Фольцваген Поло, рег. знак *, принадлежавшего Сафоновой В. Г., под управлением Кондакова А. С. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ответчика ПДД. Согласно справке о ДТП водитель ТС Ответчика указал страховой полис серии * N*. Водитель автомобиля, принадлежащего Истцу, обратился с заявлением о прямом возмещении вреда в страховую компанию АО "СГ "УралСиб". 29.03.2016 года АО "СГ "УралСиб" отказала Истцу в возмещении убытков, ввиду того, что "исключены случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО". 01 апреля 2016 года Сафонова В. Г. скончалась, и принадлежащей ей на праве собственности автомобиль унаследовал истец. Согласно проведенной истцом автотехнической экспертизе N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет * руб. * коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере * руб., расходы по оплате юридической помощи в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание явился на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Сафонов А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Семешкина С.П., представителя ответчика - Тамиразову А.П.к., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти J200, рег. знак *, принадлежащего ответчику под управлением водителя Абдулкаирова Б.И., и автомобиля Фольцваген Поло, рег. знак *, принадлежавшего Сафоновой В. Г., под управлением Кондакова А. С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

01 апреля 2016 года Сафонова В. Г. скончалась, и принадлежащей ей на праве собственности автомобиль унаследовал истец, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно проведенной истцом автотехнической экспертизе N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет * руб. * коп.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Абдулкаировым Б.И., управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2016 года.

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, указал страховой полис ОСАГО серии * N*, согласно которому риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Лачетти J200, рег. знак *, которым в момент ДТП управлял Абдулкаиров Б. И., застрахован в ООО "Росгосстрах".

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО в АО "СГ "УралСиб".

Водитель автомобиля, принадлежащего Истцу, обратился с заявлением о прямом возмещении вреда в страховую компанию АО "СГ "УралСиб".

29.03.2016 года АО "СГ "УралСиб" отказала Истцу в возмещении убытков, ввиду того, что "исключены случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО".

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, судом была истребована информация о полисе ОСАГО серии * N*, согласно которой на основании данных РСА данный полис был отгружен ООО "Росгосстрах". Из представленного АО "СГ УралСиб" копии страхового полиса серии * N * следует, что страхователем является Балацкий В.М., застрахованное транспортное средство - ВАЗ/LADA 2115, лица, допущенные к управлению - Камолаев Д. К., Бобоев О.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Атоян Л.П. не имеется, поскольку она не являлась участником ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Сафонов А.Ю. вновь ссылается на то обстоятельство, что полис ОСАГО серия * N * выдан Балацкому В.М., а не ответчику Атоян Л.П., а потому у Атоян Л.П. оснований для передачи транспортного средства Шевроле Лачетти виновнику ДТП Абдулкаирову Б.И. не имелось, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ именно собственник транспортного средства- Атоян Л.П. должна отвечать за вред , причиненный истцу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N * от 18.02.2016 г. года виновным в дорожно-транспортном происшествии является Абдулкаиров Б.И.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом, в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Абдулкаиров Б.И. как лицо, допущенное ответчиком Атоян Л.П. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является Абдулкаиров Б.И., однако истец требования предъявляет к Атоян Л.П., которая хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако причинителем вреда не является, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия Абдулкаирова Б.И.., таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика Атоян Л.П. обязанности по возмещению истцу суммы ущерба не имелось.

Из материалов дела не следует, что Атоян Л.П. и Абдулкаиров Б.И. состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых Абдулкаиров Б.И. мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении Абдулкаирова Б.И. к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.

Правомерность владения Абдулкаирова Б.И. транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба с ответчика - собственника транспортного средства, не является правомерным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ АО СГ "Уралсиб" в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что договор ОСАГО, представленный Абдулкаировым Б.И., на момент ДТП бланк полиса N серии * N * был оформлен на иной автомобиль, не являлся предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия предъявляются оригиналы страховых полисов, договор о страховании гражданской ответственности Атоян Л.П. не признан в установленном законом порядке недействительным, сфальсифицированным или незаключенным.

Таким образом, утверждения АО СГ "Уралсиб" при отказе в выплате страхового возмещения о том, что Атоян Л.П. не являлась страхователем по указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии страховому полису, могут быть проверены в установленном законом порядке.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: