Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Пахомова А.В. по доверенности Сагадиева И.Э. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. , которым постановлено:

Отказать представителю заявителя Пахомова А.В. Сагадиеву И.Э. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 25.03.2015 г. по делу N 2-05/2015;

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пахомову А.В., Коваленко И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Пахомов А.В. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части установления условия о взыскании неустойки в п.5.5.13, компенсации морального вреда . Решением Чер тановского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. кредитный договор N ... от ... г., заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Пахомовым А.В., был расторгнут; с Пахомова А.В. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Коваленко И.А., - автомобиль марки " Hyundai Grand Starex ", ... г. выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб.; с Пахомова А.В. также была взыскана госпошлина в размере ... руб., расходы по производству судебной оценочной экспертизы в сумме ... руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Пахомова А.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г. решение суда от 25.03.2015 г. было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

... г. представитель Пахомова А.В. по доверенности Сагадиев И.Э. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ... г., указывая на то, что остался неясным вопрос о денежных средствах в размере ... руб., которые будут получены от реализации заложенного транспортного средства, на которое решением суда было обращено взыскание; из текста решения не следует, что денежные средства в размере ... руб., полученные от реализации заложенного транспортного средства, должны пойти на погашение задолженности в размере ... руб. ответчика Пахомова А.В. перед истцом ОАО "Сбербанк России; просил разъяснить решение суда в этой части .

Представитель заявителя Пахомова А.В. в судебном заседании заявление поддержал. Заинтересованные лица ОАО "Сбербанк России", Коваленко И.А. в суд не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит представитель Пахомова А.В. по доверенности Сагадиев И.Э. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу положений данной правовой нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, заявление представителя Пахомова А.В. о разъяснении решения суда от 25.03.2015 г. не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Решением суда с ответчика Пахомова А.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество; требования Банка удовлетворены в рамках одного гражданского дела; решение на момент рассмотрения заявления не исполнено. Доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении Банка в случае, если дважды будет взыскана сумма с Пахомова А.В. в размере ... руб. и с Коваленко И.А. в размере ... руб., ничем не подтверждены; сумма задолженности по кредитному договору взыскана с Пахомова А.В., обращение взыскания на переданное в залог транспортное средство предполагает его реализацию в счёт погашения задолженности. Все иные доводы и мотивы, свидетельствующие о несогласии заявителя с решением суда, не могут служить основанием к разъяснению судебного постановления, которое не содержит неясностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления представителя Пахомова А.В. о разъяснении решения суд первой инстанции обоснованно не установил. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Пахомова А.В. по доверенности Сагадиева И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи