Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и

судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Петухова О.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Петухова О.И., Петуховой С.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" просроченную задолженность по основному долгу 60310,44 долларов США, просроченные проценты 4349,02 долларов США, штрафные проценты 500 долларов США, а всего 65159,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения настоящего решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петухову О.И., квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4158400 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Петухова О.И. и Петуховой С.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 39346 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "ЮниКредит Банк" отказать ;

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с уточнённым иском к Петухову О.И., Петуховой С.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ... г. между АО "ЮниКредит Банк" и Петуховым О.И. был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 80000 долларов США под ... % годовых до ... г. для приобретения квартиры по адресу: ... ; в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку данное жилое помещение; также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Петуховой С.Г. был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором по обязательствам кредитного договора; Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, но обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками надлежащим образом исполнены не были; у них образовалась задолженность в размере 66649,35 долларов США, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по госпошлине.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к Петухову О.И., Петуховой С.Г. было направлено по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Петухов О.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Бежинарь Г.Г., учитывая надлежащее извещение ответчиков Петухова О.И., Петуховой С.Г. по известным суду адресам (л.д.338,341,342), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.850 ГК РФ о кредитовании счёта; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной ответственности; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ... г. между Петуховым О.И. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 80000 долларов США под ... % годовых до ... г. для приобретения квартиры по адресу: ... ; ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по возврату кредитных средств между Банком и Петуховой С.Г. был заключён договор поручительства, по условиям которого она обязалась солидарно с заёмщиком выплатить Банку денежные средства по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п.5 договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора; квартира ответчиком была приобретена, однако он исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что соответствует п.5.1 кредитного договора. Одновременно суд отметил, что предъявленные Банком во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, согласно которому сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от ... г. составляет 66649,35 долларов США: просроченная задолженность по основному долгу - 60310,44 долларов США, просроченные проценты - 4349,02 долларов США, штрафные проценты - 1989,90 долларов США. Одновременно суд отметил, что Банк направлял ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, но данное требование исполнено не было; проценты за пользование кредитом за указанный период ответчиком не уплачены. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком исполнены, суду представлено не было. С учётом этого суд установилнарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносил с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривал.

Вместе с тем, с учётом периода неисполнения обязательств, характера спорных правоотношений, суд посчитал возможным применить к требованиям Банка о взыскании штрафных санкций ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 500 долларов США. Банком решение суда в данной части не оспаривается.

Одновременно суд установил, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом заключения ООО "Оценка и право" N 060616-1 от 06.06.2016 г., представленного стороной истца, с применением положения ч.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" - 80% рыночной стоимости имущества в размере 4158400 руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 39346 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Петухова О.И., Петуховой С.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" суммы задолженности по основному долгу в сумме 60310,44 доллара США; задолженности по уплате процентов в сумме 4349,02 долларов США; штрафных процентов в сумме 500 долларов США; расходов по оплате госпошлины в размере 39346 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Телефонограммой по номеру ... ответчик Петухов О.И. был извещён о судебном заседании, назначенном на ... г.; ходатайств об отложении дела в связи с болезнью от ответчика не поступало; доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, равно как и доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи