Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

и судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по частной жалобе Ремесленникова А.Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Произвести индексацию взысканной приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28.12.2004г. и на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2007г. денежной суммы в размере 527 773 руб. за период с января 2005 года по март 2017г. включительно, взыскав с Николашина М. В. в пользу Шевченко Г. А. и Шевченко А. В. денежную сумму в размере 1 030 444 руб., а также индексацию солидарного долга в размере 38 773 руб., за период с января 2005 года по март 2007 года включительно, взыскав с Николашина М. В. и Ремесленникова А. Б. в пользу Шевченко Г. А. и Шевченко А. В. денежную сумму в размере 114 475 руб.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28.12.2004 года по уголовному делу N * Николашин М.В. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 20 годам без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, Ремесленников А.Б. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28.12.2004 года разрешен гражданский иск, по решению которого с Николашина М.В. и Ремесленникова А.Б. солидарно в пользу Шевченко Г.А. и Шевченко А.В. были взысканы 12 000 долларов, похищенных у Шевченко А.Г., что составляет 309 000 руб., судебные издержки по оплате проезда потерпевших в размере 19 751,20 руб.,

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2007г. по гражданскому делу N * с Николашина М.В. и Ремесленникова А.Б. солидарно в пользу заявителей взыскан материальный ущерб в сумме 95 784 руб., расходы на проезд в размере 2 989 руб., а всего 98 773 руб. А также взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. с Николашина М.В. и в размере 80 000 руб. с Ремесленникова А.Б.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.12.2008г. по гражданскому делу N * было зачтено 140 000 руб., полученные заявителем со счета Ремесленникова А.Б. в счет погашения сумм, подлежащих взысканию с последнего на основании решения суда от 16.10.2007г.

Таким образом, Ремесленниковым А.Б. полностью погашена взысканная судом сумма компенсации морального вреда 80 000 руб. и частично сумма материального ущерба, взысканного по решению суда солидарно с Николашиным М.В. в сумме 60 000 руб.

В связи с чем, у Ремесленникова А.Б. и Николашина М.В. имеется солидарный долг перед заявителями в размере 38 773 руб.

Вместе с тем, приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28.12.2004г. в части взыскания с Николашина М.В. причиненного ущерба в размере 369 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2007г., а также в части взыскания причиненного солидарно с Ремесленниковым А.Б. ущерба в размере 38 773 руб. должниками не исполняется, в связи с чем заявители обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, а потому взысканные в их пользу денежные средства подлежат индексации за период с января 2005 года по март 2017 года включительно.

В судебное заседание заявитель Шевченко Г.А. явился, заявление об индексации присужденных сумм поддержал.

Заявитель Шевченко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Ремесленников А.Б. в судебное заседание явился, указал, что готов оплатить заявителю 38 773 руб., поскольку большая часть долга им была погашена, возражал против индексации, поскольку исполнительные листы не направлялись в места отбывания им наказания.

Заинтересованное лицо Николашин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации и по месту отбывания наказания, возражений относительно предъявленного заявления в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Суд постановилвышеприведенное определение, которое Ремесленников А.Б. просит отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств в порядке индексации.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом установлено, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28.12.2004 года по уголовному делу N * Николашин М.В. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 20 годам без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, Ремесленников А.Б. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28.12.2004 года разрешен гражданский иск, по решению которого с Николашина М.В. и Ремесленникова А.Б. солидарно в пользу Шевченко Г.А. и Шевченко А.В. были взысканы 12 000 долларов, похищенных у Шевченко А.Г., что составляет 309 000 руб., судебные издержки по оплате проезда потерпевших в размере 19 751,20 руб.,

Ремесленниковым А.Б. полностью погашена взысканная судом сумма компенсации морального вреда 80 000 руб. и частично сумма материального ущерба, взысканного по решению суда солидарно с Николашиным М.В. в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28.12.2004г. в части взыскания с Николашина М.В. причиненного ущерба в размере 369 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2007г., а также в части взыскания причиненного солидарно с Ремесленниковым А.Б. ущерба в размере 38 773 руб. должниками не исполняется.

Удовлетворяя требования Шевченко Г.А., Шевченко А.В. суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство о взыскании с Николашина М.В. и Ремесленникова А.Б. в пользу Шевченко Г.А. и Шевченко А.В. денежной суммы, установленной в соответствии с приговором и решением суда, ведется, данных о его исполнении материалы дела не содержат, в связи с чем, заявители обосновано предъявили в суд требования о проведении индексации за период с января 2005 года по март 2017 года.

Исходя из индекса потребительских цен, суд пришел к выводу о взыскании с Николашина М.В. в пользу взыскателей денежных средств с учетом инфляции в размере 1 030 444 руб., а с Ремесленникова А.Б. и Николашина М.В. в солидарном порядке денежных средств с учет индексации 114 475 руб.

Доводы частной жалобы представителя взыскателя о том, что произведенный судом расчет индексации является неверным, - судебная коллегия не принимает, так как суд первой инстанции правильно произвел расчет исходя из роста потребительских цен, которые определяются Территориальными органами Федеральной службы государственной статистики в месте исполнения решения суда, в данном конкретном случае, с учетом потребительских цен на территории города Москвы.

Доводы частной жалобы Ремесленникова А.Б. о том, что суд необоснованно взыскал индексацию денежных средств, поскольку в течение всего времени нахождения в местах лишения свободы со стороны исправительного учреждения не заявлялось, что находится на исполнении в учреждении исполнительный лист, не производились удержания с его лицевого счета, а также с момента освобождения он неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей, но исполнительного листа не было, как в последствии он узнал, что были выданы дубликаты исполнительных листов, коллегия отвергает, поскольку в силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решение суда от 16 октября 2007 года вступило в законную силу, однако до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Доводы жалобы оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.