Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Бестаевой Е.В. по доверенности Михальчук Н.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

в ходатайстве о восстановлении процессуального срока Бестаевой Е.В. на кассационное обжалование определения Савеловского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА

Хмельницкая Л.В. обратилась в суд с иском к Бестаевым Е.В. и Б.У. об обязании демонтировать самостоятельно установленную перегородку с металлической дверью в квартиру, взыскании морального вреда и судебных расходов.

18 февраля 2014 г. Савеловским районным судом г. Москвы было постановленорешение об обязании Бестаевой Е.В. демонтировать самостоятельно установленную перегородку с металлической дверью в квартиру. Решение вступило в законную силу.

Бестаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 579/15/77035-ИП, возбужденному на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. об обязании демонтировать самостоятельно установленную перегородку с металлической дверью.

11 августа 2016 г. Савеловским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении заявления Бестаевой Е.В. о прекращении исполнительного производства.

10 ноября 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение суда от 11.08.2016 г. оставлено без изменения.

Бестаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, то срок пропущен ввиду рассмотрения поданной кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда с 21.03.2017 г. по 21.04.2017 г., при этом определение об отказе в передаче кассационной жалобы Бестаевой Е.В. получено последней по почте 03.05.2017 г.

Представитель заявителя по доверенности Михальчук Н.Г. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что ее доверитель получила определение судьи Мосгорсуда 03.05.2017 г., поскольку, представитель на майские праздники находилась на лечении с выездом за пределы Москвы, своевременно подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ она не смогла.

Представитель Хмельницкой по доверенности Хмельницкая А.И. возражала против восстановления срока на кассационное обжалование, указывая, что 3 мая 2017 г. и последующие дни были рабочими, что не препятствовало стороне своевременно подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Бестаевой Е.В. по доверенности Михальчук Н.Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что срок на обжалование в кассационном порядке истек 10.05.2017 г., ходатайство о восстановлении срока подано истцом 19.05.2017 г., т.е.

с пропуском 6-месячного срока на обжалование с момента вступления

определения в законную силу; причины уважительности пропуска срока

суду ответчиком не представлены, доводы о нахождении представителя

ответчика за пределами Москвы на лечении ничем не подтверждены,

кроме того, такими обстоятельствами служить не могут, ответчик имел

возможность самостоятельно реализовать свои права, предусмотренные законом до истечения срока на обжалование.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат.

В пункте 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Из материалов дела усматривается, что срок для подачи кассационной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г., начал течь с 10 ноября 2016 г.

Как следует из содержания заявления Бестаевой Е.В. и приложенных к нему документов, 09 февраля 2016 года Бестаевой Е. В. была подана кассационная жалоба в Московский городской суд, однако, определением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. (дело N 4г - 2011/2017) кассационная жалоба Бестаевой Е. В. была возвращена без рассмотрения по существу. Данная копия определения была получена Бестаевой Е. В. 20 марта 2017 года. 21 марта 2016 г. Бестаева Е.В. повторно обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года. 21 апреля 2016 г. определением судьи Московского городского суда, полученным Бестаевой Е. В. 03 мая 2017 года, в передаче кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда было отказано. Согласно копии кассационной жалобы и скриншота с сайта Московского городского суда кассационная жалоба Бестаевой Е.В. поступила в суд 21 марта 2017 г. и рассматривалась в кассационной инстанции Мосгорсуда до 21 апреля 2017 года, то есть 30 дней.

Соответственно, срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ (учитывая время рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде) истекал 10 июня 2017 года.

Полагая, что срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истек, Бестаева Е.В. 19 мая 2017 г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, которое принято судом к рассмотрению.

Однако суд первой инстанции, в нарушение положений закона о том, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, пришел к выводу о пропуске Бестаевой Е.В. процессуального срока для подачи в Верховный Суд РФ кассационной жалобы и отказе в его восстановлении по мотиву отсутствия уважительности причин его пропуска.

Между тем, процессуальный срок не был пропущен Бестаевой Е.В. на день подачи заявления в суд.

Неправильное исчисление судом срока кассационного обжалования и как следствие вывод относительно пропуска Бестаевой Е.В. процессуального срока лишило ее возможности своевременно обжаловать судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению ее права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года отменить.

Восстановить Бестаевой Е.В. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: