Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Бушмакина Д.М. на определении Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Бушмакина Д. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления о замене стороны ответчика правопреемником - отказать.

УСТАНОВИЛА:

09 августа 2016 года Тверским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-4486/16 по иску Бушмакина Д. М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, согласно которому исковые требования Бушмакина Д.М. удовлетворены частично.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 14 февраля 2017 года, решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года отменено в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Истец Бушмакин Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Страховая группа "МСК" судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что при рассмотрении гражданского дела истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб. В связи с тем, что его исковые требования удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 500 рублей, также Бушмакин Д.М. просил произвести замену стороны ответчика с ООО "Страховая группа "МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование".

Представитель ответчика Леонов С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Бушмакин Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Бушмакин Д.М. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Разрешая требования Бушмакина Д.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2016 года между Бушмакиным Д.М. и К. О.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, на представление интересов истца в суде, в связи с чем, на оказание юридических услуг затрачены денежные средства в размере 43 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру * от 30.03.2016г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру * от 05.04.2016г., распиской к договору поручения от 10 мая 2016 г.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности, взыскав с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Бушмакина Д.М. судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Рассматривая заявление Бушмакина Д.М. о замене стороны ответчика ООО Страховая группа "МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование", суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку правопреемство по делу уже было установлено определением Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года.

Доводы частной жалобы Бушмакина Д.М. о том, что суд не рассмотрел по существу его заявление о взыскании расходов на представителя, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы все понесенные по делу судебные расходы, документально подтвержденные и имеющие отношение к делу, по сути сводятся к несогласию с взысканной суммой на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи