Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Смоктия И.Ф. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Смоктия И.Ф. об оспаривании действий должностного лица - начальника ГУОБДД А.Ю. Кислякова,

установила:

Смоктий И.Ф. обратился в суд с иском к начальнику отдела ГУОБДД А.Ю.Кислякову об обязании предоставить ответ на заявление истца от 28.12.2016. В обоснование заявленных требований указал, что сотрудниками МРЭО г. Красноперекопск ему было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспорта, однако в нарушение Административного Регламента данный отказ оформлен не был. Заявление истца об обеспечении возможности получения документа, предусмотренного Регламентом, УГИБДД Крыма оставлено без удовлетворения. 28.12.2016 истец обратился к начальнику отдела ГУОБДД А.Ю. Кислякову, однако ответ на обращение до настоящего времени истцом получен не был.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Смоктий И.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как усматривается из материалов дела, Смоктием И.Ф. фактически оспаривается бездействие начальника отдела ГУОБДД, выразившиеся в непредставлении ответа на письменное обращение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами права, заявление Смоктия И.Ф. относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку установлено, что заявителем оспаривается бездействие начальника отдела ГУОБДД, постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановленопри правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: