Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Константинова В.Д. по доверенности Мороз Р.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика АО "Управление механизации N 2" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Константинова В.Д. к ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "Управление механизации N 2" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Константинова В.Д. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 870 руб., расходы на представителя в размере 18 500 руб., всего 109 370 руб.

В остальной части исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование", - отказать.

Взыскать с ОАО "Управление механизации N 2" в пользу Константинова В.Д. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 870 руб., расходы на представителя в размере 18 500 руб., всего 419 370 руб.

В остальной части исковых требований к ОАО "Управление механизации N 2", - отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОАО "Управление механизации N 2" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

установила:

Истец Константинов В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб., расходов на погребение в размере 24 531,15 руб., неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 249 765,57 руб.; взыскании с ответчика ОАО "Управление механизации N 2" компенсации морального вреда в размере 1 400 000 руб.; взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 740 руб., по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * по адресу: *, Загуменнов В.В., управляя автогрейдером *, государственный регистрационный знак *, осуществлял дорожные работы по выравниваю гравийного покрытия проезжей части, и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Константинову Е.А., которая в результате полученных травм скончалась на месте. Вина Загуменнова В.В. в произошедшем событии была установлена вступившим в законную силу приговором суда. Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автогрейдером *, владельцем которого является ОАО "Управление механизации N 2", на дату ДТП был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору ОСАГО * N *. Также истец указывает, что 15.03.2016 он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что причиненный ему материальный и моральный вред возмещен Загуменновым В.В. Требования о взыскании с ОАО "Управление механизации N 2" денежной компенсации морального вреда истец основывает на причиненных ему нравственных и физических страданиях, вызванных бессрочной кончиной близкого человека, в связи с чем у него участились случаи повышения артериального давления.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ОАО "Управление механизации N 2" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца и представитель ответчика АО "Управление механизации N 2".

Истец, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Константинова В.Д. по доверенности Мороз Р.И., представителя ответчика АО "Управление механизации N 2" по доверенности Гаспарян Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * Загуменов В.В., являясь сотрудником ОАО "Управление механизации N 2, управляя в силу должностных обязанностей автогрейдером *, государственный регистрационный знак *, осуществлял дорожные работы по выравниваю гравийного покрытия проезжей части, и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Константинову Е.А., которая в результате полученных травм скончалась.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Следователем СО ОМВД России по г. Армавиру 04.12.2015 было вынесено постановление о признании сына погибшей Константиновой Е.А. - Константинова В.Д. потерпевшим по уголовному делу.

Вступившим в законную силу 19.04.2016 приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.03.2016 Загуменнов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Расходы истца на погребение матери составили 24 531,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, фискальными чеками, квитанцией.

Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автогрейдером *, государственный регистрационный знак *, владельцем которого является ОАО "Управление механизации N 2", на дату ДТП был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору ОСАГО * N *.

15.03.2016 Константинов В.Д. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

18.03.2016 ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Константинову В.Д. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что виновное лицо - Загуменнов В.В. компенсировал истцу ущерб в полном объеме, выплатив ему материальный и моральный вред в размере 100 000 руб.

20.05.2015 Константинов В.Д. направил в ООО СК "ВТБ Страхование" претензию (предложение об урегулировании спора в досудебном порядке).

Впоследствии страховщик пересмотрел отказ в выплате, признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 499 531,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2016 N 128272. В данную сумму вошло страховое возмещение в размере 475 000 руб. и расходы на погребение в размере 24 531, 15 руб.

Суд, установив данные обстоятельства по делу и применив положения ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу, что поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение и понесенные им расходы по погребению матери в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что страховая сумма была выплачена истцу с нарушением требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Период неустойки судом определен с 19.03.2016 (день, следующий за днем отказа в страховой выплате) по 01.07.2016 (дата, заявленная истцом), а ее размер составил 514 517,08 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное страховой компанией ходатайство о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и определилее размер в сумме 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составил 30 000 руб.

Рассматривая требования истца, заявленные к ОАО "Управление механизации N 2", суд руководствовался требованиями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу; требования разумности и справедливости; объем перенесенных истцом страданий, а также выплаченную истцу причинителем вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО "Управление механизации N 2", в сумме 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ОАО "Управление механизации N 2" обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, учитывая, что в силу п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Также судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда и находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с уменьшением судом размера взысканных неустойки и штрафа.

Однако данные доводы жалобы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки, и считает взысканную с ответчика сумму неустойки, законной и обоснованной.

Положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом не применялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права, выразившихся в том, что, несмотря на наличие родственных отношений между истцом и умершей, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об испытываемых истцом нравственных и физических страданий; что истцом не были представлены доказательства несения нравственных и физических страданий, к отмене постановленного решения не ведет.

В силу абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, и полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению сыну в связи со смертью его матери. является разумным и справедливым.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел перенесенные истцом нравственные и физические страдания, причиненные в результате смерти близкого ему человека, индивидуальные особенности истца.

Требования статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом не нарушены.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Константинова В.Д. по доверенности Мороз Р.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика АО "Управление механизации N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи