Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Клюшкина В.А. с дополнениями к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клюшкина В.А. к МВД России о признании решения незаконным, признании права на обеспечение жилым помещением, обязании восстановить в очереди, отказать,

установила:

Истец Клюшкин В.А. обратился в суд с иском к МВД России о признании решения незаконным, признании права на обеспечение жилым помещением, обязании восстановить в очереди. В обоснование требований указал, что 26 декабря 2015 года получил выписку из протокола N 2 от 08 декабря 2015 года заседания Центральной жилищной комиссии ФСКН России о снятии его с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий, на том основании, что в связи со смертью родителей супруги, уровень обеспеченности жилым помещением превысил размер учетной нормы в городе Москве. Считает, что при принятии решения комиссия не учла, что в 2008 году его брак расторгнут, он не проживает в квартире с супругой, не является членом ее семьи, утратил право пользования жилым помещением по адресу: ***. Истец с учетом уточненных исковых требований просил отменить решение жилищной комиссии о снятии его с учета нуждающегося в жилом помещении, признать за ним право на обеспечение жилым помещением, обязать ответчика восстановить на жилищном учете.

Истец Клюшкин В.А. и его представитель Знаменская А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД РФ - по доверенности Никитенко Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Клюшкин В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Клюшкина В.А. и его представителя Егоркина С.В., представителя МВД РФ Никитенко Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения (протокола N 1) от 25 февраля 2004 года Центральной жилищной комиссии Госнаркоконтроля России Клюшкин В.А. поставлен на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий на общих основаниях, при этом комиссией учтено, что он с женой, дочерью **** года рождения, матерью жены, отцом жены (всего 5 человек) зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м. (*** кв.м. на человека при норме ** кв.м.) по адресу: ***. В Московской области проживает более 10 лет.

В материалы учетного дела Клюшкиным В.М. представлена справка о проверке жилищных условий от 09 марта 2005 года, согласно которой в квартире по адресу: ***, зарегистрированы и проживают Клюшкин В.А., Клюшкина В.А. (супруга), Клюшкина Е.В. (дочь), П*** А.П.( отец супруги), П***а Р.Ф. ( мать супруги).

П***а Р.Ф. скончалась 30 марта 2009 года.

П*** А.П. скончался 16 марта 2013 года.

На основании решения мирового судьи Химкинского судебного района 264 судебного участка Московской области от 18 ноября 2008 года брак между Клюшкиным В.А. и Клюшкиной В.А. расторгнут.

Согласно сведениям из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2015 года Клюшкин В.А., Клюшкина В.А., Клюшкина Е.В. не имеют недвижимого имущества.

Согласно выписки из протокола N 2 от 08 декабря 2015 года, Центральной жилищной комиссии ФСКН России принято решение о снятии Клюшкина В.А. с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что при постановке на учет уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляет ** кв.м. ( *** кв.м: *). В настоящее время Клюшкин В.А., супруга и дочь совместно проживают по договору социального найма в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***. В связи со смертью матери супруги в 2009 году и смертью отца супруги в 2013 году, приходящийся на каждого проживающего, размер общей площади жилого помещения увеличился с *** до *** кв.м. (*** кв.м. :*) и превысил установленный в городе Москве размер учетной нормы общей площади жилого помещения для отдельных квартир (10 кв.м.).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года Клюшкин В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Клюшкин В.А. временно зарегистрирован по адресу: ***.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 31, ст. 56 Жилищного кодекса РФ и, согласившись с доводами ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Клюшкиным В.М. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку при снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, комиссия правильно исходила из того обстоятельства, что на каждого проживающего члена семьи приходится более 10 метров жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что решением суда истец признан утратившим право пользования спорной жилой площадью, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую юридическую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Так суд первой инстанции указал, что решение Химкинского городского суда Московской области принято после вынесения решения комиссии - 26 мая 2016 года, следовательно, не могло быть учтено при принятии решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными. Правовых оснований к удовлетворению заявленных Клюшкиным В.А. исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в виду изменения жилищных условий в комиссию за постановкой на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом апелляционная жалоба с дополнения к ней не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи