Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова В. А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АО "БИНБАНК Столица" с Дорожкина А.А. задолженность по кредитному договору с учетом возврата государственной пошлины ... , в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки " ... ", ... , год выпуска 2007, по кредитному договору N ... от 10 апреля 2014 года, с установлением начальной продажной цены ... на торгах при реализации заложенного имущества,

УСТАНОВИЛА:

АО "БИНБАНК Столица" обратилось в суд с иском к Дорожкину А.А., Устинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 10 апреля 2014 года между АО "Европлан Банк" и Дорожкиным А.А. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства N ... , согласно которому заемщику выдан кредит на сумму ... на срок до 25 декабря 2017 года с начислением ... % годовых с залогом транспортного средства марки " ... ", 2007 года выпуска, ... , c залоговой стоимостью ... 09 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения названия АО "Европлан Банк" на АО "БИНБАНК Столица". Просило суд взыскать с Дорожкина А.А. просроченную задолженность по графику платежей в размере ... , ежемесячные платежи по уплате процентов в размере ... , проценты на просроченный основной долг в размере ... , пени ... , государственную пошлину в размере ... и обратить взыскание на автомобиль марки " ... ", 2007 года выпуска, с установлением первоначальной продажной цены в размере ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дорожкин А.А. в судебном заседании иск признал, просил уменьшить пени с учетом его материального положения.

Ответчик Устинов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель в судебном заседании иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Устинов В.А. в части обращения взыскания на автомобиль по доводам апелляционной жалобы.

Устинов В.А., Дорожкин А.А. и представитель АО "БИНБАНК Столица", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Устинова В.А. по доверенностям Шарко Э.В., Устиновой Н.В., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Шарко Э.В. о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога. В остальной части решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2014 года между Дорожкиным А.А. и АО "Европлан Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства на условиях, изложенных в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N ... , в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, в Условиях обслуживания банковских продуктов. Указанный договор является смешанным, содержащим условия договора о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и договора о залоге транспортного средства.

10 апреля 2014 года Банк выдал Дорожкину А.А. целевой кредит в размере ... на приобретение автомобиля марки ".." на срок до 25 декабря 2017 года, с начислением ... % годовых. Заемщик Дорожкин А.А. взял обязательство выплачивать кредит по графику ежемесячными ануитетными платежами по ... -го числа каждого месяца, однако с 2015 года обязательства не исполняет. Данное обстоятельство ответчик Дорожкин А.А. подтвердил в судебном заседании.

14 декабря 2015 года кредитор в соответствии с п. 5.1.1 Приложения N ... к "Правилам комплексного банковского обслуживания" направил заемщику уведомление о расторжении кредитного договора с требованием об уплате задолженности в течение 30 дней. Данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания с Дорожкина А.А. денежных средств в счет погашения задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлена задолженность заемщика Дорожкина А.А.: ... - просроченная задолженность по графику платежей, ... - ежемесячные платежи по уплате процентов, ... - проценты на просроченный основной долг, ... - пени ...

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме ... , рассчитанной истцом по Условиям кредита на приобретение ТС по ставке ... % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, до ... и правомерно взыскал с ответчика Дорожкина А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору с учетом возврата государственной пошлины ... , в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В целях обеспечения заемщиком Дорожкиным А.А. своих обязательств перед АО "БИНБАНК Столица" условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства N ... было предусмотрено, что заемщик Дорожкин А.А. передает кредитору в залог приобретаемый автомобиль марки " ... ", ... , год выпуска 2007.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что предмет залога - автомобиль перешел в собственность Устинова В.А., отчуждение залога произведено без уведомления и согласия кредитора, условия, при которых не допускается обращение взыскания, отсутствуют, так как период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Проверяя доводы Устинова В.А. о том, что он не знал и не мог знать о залоге, в паспорте транспортного средства отметок о залоге, аресте не имелось, таким образом, он является добросовестным приобретателем, суд установил, что спорный автомобиль был приобретен Устиновым В.А. у Миронова Р.А., не являвшегося собственником автомобиля, и с учетом позиции ответчика Дорожкина А.А., согласившегося в судебном заседании с требованиями об обращении взыскания на автомобиль для возмещения задолженности по кредиту, пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, так как, приобретая автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, ответчик Устинов В.А. не проявил должной осмотрительности и осторожности, оставил без внимания факт продажи автомобиля лицом, основания возникновения права которого в дубликате паспорта транспортного средства не указаны.

Согласиться с этими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки " ... ", 2007 года выпуска, ... , возмездно приобретен Устиновым В.А. у Миронова Р.А. по договору купли-продажи от 03 июля 2015 года, составленному в простой письменной форме. Данные сведения указаны в паспорте транспортного средства и истцом не опровергнуты.

Этот автомобиль поставлен Устиновым А.А. 07 июля 2015 года на регистрационный учет в МО ГИБДД ... N ... ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, указанный автомобиль приобретен Устиновым А.А. 03 июля 2015 года, в период действия подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N ... -ФЗ.

Залог транспортного средства марки " ... ", 2007 года выпуска, ... , был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11 марта 2016 года, то есть после совершения Устиновым А.А. покупки данного автомобиля.

Из апелляционной жалобы Устинова А.А. усматривается, что 05 мая 2014 года Дорожкин А.А. заключил договор комиссии транспортного средства с ООО "Трейд-Авто", результатом исполнения которого стало заключение договора купли-продажи транспортного средства N 016 от 05 мая 2014 года, согласно которому ООО "Трейд-Авто" продало транспортное средство, являющееся предметом спора, Миронову Р.А.

Доводы ответчика Устинова А.А. о том, что на момент возмездного приобретения автомобиля марки " ... " он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у суда первой инстанции не имелось, так как залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля Устиновым А.А., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая то обстоятельство, что на указанный автомобиль выдавался дубликат паспорта транспортного средства, а Дорожкин А.А. утверждал, что не продавал залоговый автомобиль, суд первой инстанции вместе с тем не принял во внимание, что Дорожкин А.А. не обращался в правоохранительные органы по вопросу выбытия автомобиля марки " ... " из его владения помимо его воли.

Между тем, в паспорте транспортного средства официальными органами сделаны отметки о том, что 23 сентября 2014 года собственник автомобиля Миронов Р.А. поставил его на регистрационный учет в ... N ... ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве (л.д. 76).

Оценив изложенные обстоятельства и исходя из того, что переход права собственности на спорный автомобиль к Устинову А.А. не оспорен в установленном законом порядке, судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "БИНБАНК Столица" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки " ... ", ... , 2007 года выпуска, поскольку залог прекращен в момент возмездного приобретения автомобиля Устиновым А.А., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в части обращения взыскания на предмет залога отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "БИНБАНК Столица" к Устинову В. А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки " ... ", ... , 2007 года выпуска, принадлежащий Устинову В.А., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

i