Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, об обязании устранить загрязнение участка, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N 125 по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации, в июне 2013 года обнаружила, что часть ее земельного участка площадью 12,25 кв.м. загрязнена неизвестным веществом. Причинителем вреда является собственник земельного участка N 119 фио, загрязнившая ее земельный участок. В результате загрязнения почвы с возможным попаданием в грунтовые воды произошла гибель садовых растений, а пораженный участок не пригоден для посадки растений и сельскохозяйственных культур. В августе 2013 года она обратилась к ответчику с требованием о снятии и вывозе загрязненного слоя земли и привозе новой земли, которые остались без удовлетворения. По данному факту она также обратилась в органы полиции, прокуратуру, к Президенту РФ, в Департамент Росприроднадзора. Действия фио по загрязнению почвы принадлежащего истцу земельного участка являются неправомерными, нарушающими законодательство и права истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Уточнив исковым требования, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 838 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного загрязнением участка, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в июне 2013 года на земельном участке N 119, принадлежащем ответчику был вырыт колодец, земля складировалась рядом с границей земельного участка истца. Земля от вырытого колодца растеклась, в том числе на земельный участок истца, эта земля и загрязнила почву на земельном участке N 125. Согласно представленного экспертного заключения именно на тех участках земли, на которые растеклась земля с участка ответчика и были обнаружены загрязнения нефтепродуктами.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что является собственником земельного участка N 119, однако загрязнение участка истца не могло произойти по ее (фио) вине. Земля с ее (ответчика) участка на участок истца не перемещалась. Земля на ее участке, в том числе оставшаяся после вырытого колодца является плодородной. На протяжении более 8 лет на ее участке имеется скважина, которой она и пользуется. Самого же истца она ни разу не видела, по вопросу загрязнения участка к ней никто не обращался.

Третье лицо Роспотребнадзор в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено в установленном законом порядке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по ходатайству фио., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником земельного участка N 125, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации.

28 июня 2014 года фио обратилась по телефону в Малинский адрес по адрес с сообщением о том., что на ее участке соседи пролили мазут, 29 сентября 2014 года в органы полиции поступило соответствующее заявление от фио В рамках проверки заявления у фио были отобраны объяснения, материал для проведения проверки направлен в Госадмтехнадзор.

01 августа 2014 года заместителем начальника территориального отдела N 22 территориального управления N 3 Госадмтехнадзора адрес - старшим государственным административно-техническим инспектором адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку правонарушитель установлен не был.

Постановлением УУП Малинского отделения полиции ОМВД России по адрес от 12 октября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление в последующем было отменено.

В ходе дополнительной проверки сообщения фио сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что фио имеет земельный участок N 125 в наименование организации вблизи адрес. В органы полиции сообщила, что в июне 2013 года соседка по ее адрес пролила мазут и у фио погибли садовые растения. Опрошенная фио сообщила, что является председателем наименование организации вблизи адрес. По соседству с ней имеет домовладение фио Три года назад они копали колодец на участке, земли выкладывали по границе земельного участка, образовалась горка. От фио поступили замечания, в связи с чем в ее присутствии земля была перекидана. Более никаких замечаний не поступало, однако спустя два года фио заявила, что фио налила ей на участок масло, потребовала привезти новую землю.

По результатам проверки УУП Малинского отделения полиции Отдела МВД России по адрес 30 марта 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка N119, расположенного по адресу: адрес, наименование организации является ответчик фио, что подтверждается выпиской из Росреестра. Принадлежащий фио земельный участок граничит с земельным участком истца, а фио является ее матерью.

Согласно экспертного заключения Аккредитованной испытательной лаборатории Воскресенского отдела наименование организации от 17 мая 2016 года и протоколов КХА ИЛ Воскресенского отдела наименование организации N 21/П, N 22/П от 17 мая 2016 года по результатам анализов проб почвы, отобранных на частном участке N 125, расположенного в адрес наименование организации, результаты количественного химического анализа показали, что в пробе почвы прослеживается превышение нормативов ПДК, ОДК или значений фоновых концентраций по нефтепродуктам в 1,83 раз.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда..

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенного свидетеля, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доводы стороны истца о том, что земля с участка ответчика имела загрязнения и была перемещена на принадлежащий истцу участок, объективно ничем не подтверждаются, в тоже время сама фио утверждает, что земля на ее земельном участке плодородна и не содержит загрязнений.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фио будучи владельцем земельного участка, расположенного рядом с земельным участком истца совершила противоправные действия, направленные на загрязнение участка N125, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что они являются производными от требований о возмещении ущерба, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств, в том числе, показаний свидетеля, повторяют изложенную стороной истца позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: