Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Люблинского районного г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск фио, фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ... фио, фио и фио договор социального найма жилого помещение по адресу: ... ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что фио работал в СУ-11 объединения " ... " с 1985 года по 2001 год, в 1995 году ему на семью из четырех человек было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ... , в 2016 году истцы обратились к ответчику для заключения договора социального найма, письмом от 25 ноября 2016 года истцам было разъяснено, что порядок использования жилых помещение, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений определен постановлением Правительства Москвы N 711-ПП, определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2014 года пункт 1.1 указанного положения, регламентирующий заключение договоров социального найма, признан недействующим, в связи с чем до принятия нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения по пользованию указанными жилыми помещениями рассмотреть жилищный вопрос не представляется возможным. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на то, что фио проработал на предприятии, финансируемом за счет бюджета города Москвы более 10 лет, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность заключить с ними договор социального найма указанного выше жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы заявленные требования поддержали, при этом истец фио пояснила, что просит указать в договоре социального найма в качестве нанимателя ее, а остальных истцов указать в качестве членов семьи нанимателя.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы иск не признала, при этом пояснила, что в настоящее время занимаемое истцами жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду.

Представитель третьего лица наименование организации ... просила удовлетворить заявленные требования.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение было предоставлено фио, умершему в 2016 году, на основании ордера на служебное жилое помещение от 04. августа 1995 года на семью из четырех человек - он, жена фио, дочь фио, сын фио

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы.

Как также установлено судом, спорное жилое помещение никогда не передавалось в муниципальную собственность, поскольку не находилось в собственности государственного или муниципального предприятия, а было предоставлено фио на основании служебного ордера, выданного Департаментом муниципального жилья, то есть изначально находилось в муниципальной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений"), поскольку положениями пункта "к" части 1 ст. 72 Конституции РФ предусмотрено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, следовательно, основания и условия передачи служебных жилых помещений гражданам по договору социального найма могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признавая право семьи истцов на заключение с ними договора социального найма, суд верно исходил из того, что они занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, жилое помещение было предоставлено фио, умершему в 2016 году, в качестве служебного на основании служебного ордера, при этом фио проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г.Москвы, более 10 лет, в связи с отказ Департамента городского имущества г.Москвы в заключении с семьей истцов договора социального найма нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, учитывая, что с момента вступления Жилищного кодекса РФ в силу и при отсутствии иных решений органов исполнительной власти, спорное жилое помещение утратило статус служебного, суд первой инстанции при разрешении спора также верно указал, что доказательств включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствие решения органа исполнительной власти об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1