Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Богдановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Телица Т.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Телица Т. И. к ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Телица Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, ****. По вышеуказанному адресу также проживает сын истца Телица С.А. 26.11.2013 г..в интернет-магазине компании "Новая Вода", по адресу: www.filter.ru сыном истца Телицей С.А. была приобретена обратноосмотическая система тонкой очистки воды "Новая Вода" О500 для последующей установки под раковину на кухне в квартире по вышеуказанному адресу. Также Телицей С.А. совместно с вышеуказанной системой приобретены магистральные фильтры грубой очистки холодной и горячей воды, фильтр смягчения воды (товарная накладная N *** от 26.11.2013 г..). Цена обратноосмотической системы О500 в день приобретения составляла 6 990 рублей. 08 июля 2014 г..сыном истца Телицей С.А. был вызван мастер компании "Новая Вода". Заявка на установку фильтра оставлена сыном по телефону, имеющемся на официальном сайте компании, а именно +***, +7495) 500 70 20. После установки, мастером-установщиком "Новая Вода" Василием О. м.т. **** на последней странице руководства об эксплуатации проставлена соответствующая отметка. Примерно в феврале 2015 г..в данном фильтре произошла протечка, для устранения которой сыном истца Телицей С.А., также по телефону, имеющемся на интернет - сайте компании, был вызван мастер. Поскольку на тот момент также имелась необходимость в замене фильтрующих элементов, как в обратноосмотической системе, так и в установленных магистральных фильтрах А072, А020, В120 Телицей С.А. также были заказаны фильтрующие элементы и произведена оплата, в том числе по их замене. В ходе устранения протечки фильтра мастером было указано о том, что причиной протечки послужила деформация прокладки на центральной колбе обратноосмотической системы (К205).

После устранения причины протечки, замены всех картриджей, Телицей С.А. была произведена оплата, а мастером проставлена отметка на последнем листе руководства по эксплуатации о советующей замене. 05.06.2015 г..в указанной квартире произошла утечка холодной воды. Вследствие утечки воды была затоплена как *** квартира, так и нижерасположенная квартира ****, принадлежащая по праву собственности у С. А. На момент затопления истец и ее сын находились на работе, и сообщение о затоплении получили от диспетчера ОДС N5 по р-ну Некрасовка г..Москвы. По прибытию в квартиру, центральное водоснабжение дома было перекрыто до момента осмотра сотрудником ОДС N5. После осмотра сотрудником ОДС установлено, что причиной протечки явилась неисправность фильтра тонкой очистки воды.

Также данная информация была зафиксирована в диспетчерской ОДС. О случившемся сын истца уведомил только мастера-установщика Василия О. по мобильному телефону, так как сообщить о данном факте сотрудникам компании "Новая Вода" по причине нерабочего времени не представилось возможным. 08.06.2015 г..сотрудниками управляющей компании ООО "ЖилЦентр" были составлен акты N*** от 08.06.2015 года и N158 от 08.06.2015 года, в которых указана причина затопления квартир N***, а также указано поврежденное имущество. В ходе ремонта до затопления квартиры истцом и ее сыном за счет личных денежных средств истца, для ремонта и обустройства квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, **** было приобретено: паркетная доска "Наго Дуб жемчужно-кремовый" площадью *** кв. м. стоимостью 55 188 руб. *** коп., цена которого в ходе восстановления последствий затопления составила 63 607 руб. 54 коп.; настенные обои стоимостью 42 994 руб. межкомнатные двери (комплектация в сборе) в количестве 3-х шт. стоимостью 55 229 руб. 10 коп.; кухонная мебель (комплектация в сборе) стоимостью 3 379 Евро (10 120 000 Белорусских рублей (Стоимость указана в валюте ввиду приобретения и оплаты на территории Республики Беларусь); диван (ДКР 094) стоимостью 33 720 руб. Также истцом и ее сыном приобретались иные строительные и комплектующие материалы (напольная подложка, двусторонняя скотч-лента крепления, набор для укладки паркетной доски, плинтуса и крепления, клей для обоев) которые также оплачивались за счет личных денежных средств. О факте залива квартиры сын истца Телица С.А. сообщил в компанию "Новая Вода" по телефону, указанному на сайте на следующий рабочий день. После описания сложившейся ситуации он был соединен с руководителем юридического отдела Сизориной О. В. (со слов), которая сообщила, что является представителем компании "Новая Вода". После конкретизации наименования юридического лица она пояснила, что является руководителем юридического отдела компании ООО "ДВТ Экотехнологии РУС".

Также в ходе разговора сын истца Телица С.А. уточнил, какое отношение организация ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" имеет к фирме "Новая Вода", а также ООО "Интерторг", сведения о которой содержались в чеке при покупке фильтра, после чего Сизорина О.В. пояснила, что компания ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" является компанией производителем продукции "Новая Вода", у которой с ООО "Интерторг" имеются взаимные обязательства, ввиду чего претензию необходимо направлять в адрес организации ООО "ДВТ Экотехнологии РУС". В дальнейшем сотрудниками компании "Новая Вода", в том числе Сизориной О.В. было указано о том, что исследование с целью установления причины протечки будет производиться непосредственно сотрудниками компании "Новая Вода", а не сторонней организацией, как это предполагает ч. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с чем, истцом по согласованию с сотрудниками было принято решение о проведении независимого исследования с целью установления причины повреждения крышки колбы фильтрующей установки, о чем истец надлежащим образом уведомила компанию. Так для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива сыном истца Телицей С.А. были назначены оценочные экспертизы, производство которых поручено НП "Федерация Судебных Экспертов". 11.06.2015 г..сыном истца была составлена и направлена на почтовый электронный адрес компании ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" info@ filter. ru предварительная претензия. 17.06.2015 г..на вышеуказанный почтовый адрес направлено уведомление об осмотре жилых помещений и фильтра тонкой очистки воды. Согласно заключенных договоров N*** от 15.06.2015 и N*** от 15.06.2015 стоимость работ по настоящим договорам составляет 12 000 руб. каждый в общей сумме 24 000 руб. Ввиду необходимости проведения инженерно-технической экспертизы в целях установления причины повреждения крышки фильтра был заключен договор N*** от 15.06.2015 г.., стоимость которого составила 15 000 руб.

Согласно представленным заключениям разрушение крышки колбы фильтра возникло в результате приложения чрезмерного усилия при монтаже колбы; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры расположенной по адресу: г..Москва, Проспект Защитников Москвы, д. 7, корп. 1, кв. *** составляет 88 812 руб. 10 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры N 81 составляет 135 212 руб. 97 коп ... 03.07.2015 г..собственником квартиры N*** ым С.А. на имя истца была подана претензия о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 88 812,10 руб ... 06.07.2015 г..между истцом и собственником кв. ым С.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. 09.09.2015 г..в адрес компании "Новая Вода", ООО "ДВТ Экотехнологии РУС", а также ООО "Интерторг" от имени сына истца была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартир. 30.05.2016 г..в адрес компании "Новая Вода", ООО "ДВТ Экотехнологии РУС", а также ООО "Интерторг" от имени истца была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. 18.10.2016 г..в адрес компании ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" направлено уведомление об обращении в суд, в случае оставления претензии без рассмотрения.

До настоящего времени ответ не поступил, в связи с чем истец просила взыскать общую стоимость затрат, понесенных в результате устранения последствий залива жилых помещений, общей стоимостью 224 025 руб. 07 коп.; 50% штрафа согласно абзаца 2 п. 6 ст. 13 ФЗ Закона "О защите прав потребителей", в размере 135 214 руб. 97 коп.; моральный вред в размере 100 000 руб.; стоимость проведенных экспертиз по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по квартирам 81 и в размере 24 000 руб.; стоимость приобретенной обратноосматической системы очистки воды О500 в размере 6990 руб.; стоимость проведенного исследования по определению причины разрушения крышки колбы обратноосматической системы "Новая вода" О500 в размере 15 000 руб.; стоимость, взысканную за оформление доверенности в размере 1 200 руб.

02.12.2016 г. на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы исковое заявление возвращено, в связи с необходимостью обращения с иском в районный суд в соответствии с правилами подсудности.

Определением суда к участию в деле привлечены СПАО "Ингосстрах" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Телица Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск, в частности указывала на то, что ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку занимается производством фильтров.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Телица Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Телица Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

26.11.2013 г. сыном истца были приобретены и по его заявки установлены: А072 Магистральный фильтр 10 на горячую воду (пластик) стоимостью 2 205 руб., А020 фильтр магистральный 10 стоимостью 585 руб., обратноосмотическая система О500 стоимостью 6 990 руб., В120 (Прозрачный корпус, засыпка-полифосфат 235г.) стоимостью 760 руб., в подтверждение чего представлены кассовый чек ООО "Интерторг" на сумму 10 828 руб. и товарная накладная N 9841 от 26.11.2013 г. ООО "Интерторг".

08.06.2015 г. сотрудниками управляющей компании ООО "ЖилЦентр" были составлены акты N157 от 08.06.2015 года и N158 от 08.06.2015 года о заливах 05 июня 2016 г.

В соответствии с актом N*** от 08.06.2015 г., 05.06.2015 г. произошла утечка холодной воды на резьбовом соединении центральной колбы фильтра тонкой очистки, расположенного на кухне под мойкой в кв. **** дома N*** корп. *** по ***. В результате утечки из фильтрующей установки была залита холодной водой кв. , расположенная этажом ниже, в которой проживает С.А.

В материалах дела имеется заявка N23 от 05.06.2015 г. относительно залития квартиры N, заявитель , из которой следует, что стояки перекрыты в 16:30, залитие из кв. ***. Лопнула колба фильтра тонкой очистки на кухне. Перекрыт кран ХВС н квартиру. Течь устранена. Стоки ХВС и ГВС перекрыты. Также представлена заявка N б/н от 05.06.2015 г. относительно залитию квартиры N***, заявитель ***.

Согласно акту N158 от 08.06.2015 г., 05.06.2015 г. произошла утечка холодной воды на резьбовом соединении центральной колбы фильтра тонкой очистки, расположенного на кухне под мойкой в кв. ***В результате утечки из фильтрующей установки была залита холодной водой кв. ***, в которой находилась фильтрующая установка (житель квартиры Телица С.А.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и причины залития квартир N и 81, Телица С.А. (сын истца) обратился в НП "ФСЭ" для проведения экспертизы, о проведении которой ООО "ДВТ Экотехнологии РУС", "Новая Вода", ООО "Интерторг" были уведомлены.

Согласно заключению N *** от 19.06.2015 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива по адресу: г. Москва, **** составляет 135 212,97 руб.

Согласно заключению N *** от 19.06.2015 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива по адресу: ***. составляет 88 812,10 руб., также представлена локальная смета.

Согласно заключенным договорам между Телицей С.А. и НП "ФСЭ" N85/12/И от 15.06.2015 г. и N*** от 15.06.2015 г. стоимость работ по договорам составляет в общей сумме 24 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста N *** от 07.07.2015 г. на основании договора N***-ИТ от 15.06.2015 г., причиной повреждения крышки фильтра для комплексной очистки питьевой воды "Новая вода" явилось приложение чрезмерного усилия при монтаже колбы фильтра. Стоимость по договору составила 15 000 руб.

03.07.2015 г. собственником квартиры N ым С.А. на имя истца была подана претензия о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 88 812,10 руб.

06.07.2015 г. между истцом Телица Т.И. и собственником кв. ым С.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Также представлена расписка о получении ым С.А. денежных средств в счет возвещения ущерба в результате залива квартиры N от 05.06.2015 г. в размере 88 812,10 руб.

18.10.2016 г. Телица Т.И. в адрес компании ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" направлено уведомление об обращении в суд, в случае оставления претензии без рассмотрения, в подтверждение почтового отправления представлены уведомление и кассовый чек.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен полис страхования ответственности товаропроизводителя ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" 431-091466/14, период страхования 22.12.2014 г. по 21.12.1015 г. и справка N *** от 22.06.2017 г., из которой следует, что в период с 10.09.2012 г. по настоящее время в технический отдел ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" мастер с именем Василий на работу не принимался, а также в штатном расписании ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" за период с 10.09.2012 г по настоящее время подразделение с названием "служба сервиса" отсутствует. Также ответчиком в материалы дела представлены выписки из штатного расписания за 2014-2015 г.г. Факт обращения в компанию (служба технической поддержки) в сентябре 2015 г. через сайт компании по поводу залива, был подтвержден представителем ответчика, поскольку сотрудник ООО "ДВТ Экотехнологии РУС" выезжал по адресу заявителя: г. Москва, ****, с целью забрать фильтр О500 для осмотра, по данному обстоятельству в материалах дела имеется расписка.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО НЭКЦ "Канонъ".

Согласно заключению технической экспертизы, система обратного осмоса О500 вышла из строя по причине возникновения трещины по линии последнего витка резьбового соединения с корпусом фильтра второй ступени очистки. Деформаций на крышке колбы не зафиксировано. Растрескивание произошло по последнему витку резьбы,

что говорит о предельном закручивании корпуса фильтра в крышку с помощью входящего в комплект поставки ключа, в результате чего возникли микротрещины по линии последнего витка резьбового соединения крышки и корпуса. Образование трещин обусловлено давлением колбы (корпуса) фильтра на верхнюю плоскость крышки. В условиях постоянного и незначительно изменяющегося нормативного давления воды в системе ХВС в процессе эксплуатации системы разлом материала крышки по линии повреждения линии резьбы микротрещинами со временем неизбежен, что и явилось следствием нарушения технологии монтажа системы очистки воды.

Разрешая исковые требования Телица Т.И., приняв во внимание акты заливов N157 от 08.06.2015 г. и N*** от 08.06.2015 г., заключение судебной экспертизы АНО НЭКЦ "Канонъ", суд оценив имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что залив квартир N ***, , имевший место 05.06.2015 г., произошел не по вине ответчика ООО "ДВТ Экотехнологии РУС", как производителя товара, а по вине исполнителя, осуществлявшего монтаж и замену картриджей обратноосмотической системы О500. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что установку фильтров была осуществлена именно ООО "ДВТ Экотехнологии РУС", в связи с чем исковые требования Телица Т.И. не подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы АНО НЭКЦ "Канонъ" у суда не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта согласуется с совокупностью иных представленных по делу доказательств, при этом, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Телица Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: