Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Богдановой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Тимофеевой Д.Д., Тимофеевой О.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017г., которым постановлено:Исковые требования Ковтунова В. О. к Тимофеевой Д.Д. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Д. Д.в пользу Ковтунова В.О.денежные средства в размере 1 107 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 735 рублей, а всего 1 120 735 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую Тимофеевой Д.Д .

Определить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость ? доли в размере 2 480 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Ковтунов В.О. обратился в суд с иском к ответчику Тимофеевой Д.Д. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга подговору займа от 15 марта 2016 года в размере 800 000 руб., проценты в размере 252 000 руб., неустойку 5 832 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 620 руб., обратить взыскание на ? долю квартиры по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую на праве собственности Тимофеевой Д.Д.; установить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 480 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N1503-1, в соответствии с которым ответчик взял у истца денежные средства в сумме 800 000 руб. с обязательством возвратить в срок 12 месяцев и уплатить 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога имущества, ? долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д.1 к.3 кв.17, принадлежащую на праве собственности Тимофеевой Д.Д. Обязательства по возврату долга по договору займа заемщиком не исполнены, в связи с просрочкой обязательств в адрес должника направлено уведомление о возврате долга от 17 мая 2016 г. Рыночная стоимость указанной доли квартиры на момент обращения в суд, согласно заключению ООО "АБН-Консалт" составляет 2 480 000 руб.

Истец Ковтунов В.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимофеева Д.Д. в судебное заседание явилась, не возражала, что действительно получала денежные средства по договору займа, но в настоящее время не имеет материальной возможности погасить задолженность, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ...

Третье лицо Тимофеева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласны Тимофеева Д.Д. и третье лицо не заявляющих самостоятельных требований Тимофеева О.Ю, по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 15 марта 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N ***, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 800 000 руб. с обязательством возвратить в срок до 15 марта 2017 г. (на 12 месяцев) и уплатить 36% годовых, что подтверждается распиской ответчика.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога имущества, на ? долю квартиры по адресу: г. Москва, ****, принадлежащую на праве собственности Тимофеевой Д.Д. (п.6.1 договора займа).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что Тимофеевой Д.Д. в судебном заседании оспорено не было.

17 мая 2016 г. истец направил претензию ответчику с требованием исполнить обязательства по договору займа.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Тимофеевой Д.Д. обязательств по договору займа от 15 марта 2016г.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Ковтуна В.О. о взыскании с Тимофеевой Д.Д. денежных средств в размере 800 000 руб. и процентов в сумме 252 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 23.05.2016г. по 31.01.2017г. которая составила 5 832 000 руб., суд применил ст. 333 ГК РФ, и уменьшил до 55 000 руб., при это суд исходил из незначительного периода просрочки, материального положения истца.

В соответствии с п. 6.1 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае отказа или невозможности исполнения условий договора по возврату денежных средств и процентов по договору займа, ответчик погашает задолженность за счет собственного имущества, ? доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей на праве собственности Тимофеевой Д.Д.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, суд руководствуясь ч. 1 п 1 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 334 ГК РФ в соответствии с которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), обратил взыскание на заложенное имущество определив начальную продажную стоимость ? доли в размере 2 480 000 руб. согласно заключению ООО "АБН-Консалт".

Указанное заключение ответчиком оспорено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13735 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе Тимофеева Д.Д. указывает на то, что договор займа она подписала под давлением коллекторов, а также вынудили заключить договор, признав ? долю квартиры предметом ипотеки.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено данным обстоятельствам доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой О.Ю. идентичны доводам Тимофеевой Д.Д.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка в жалобе Тимофеевой О.Ю., что ей не было известно о слушании дела, судебная коллегия отклоняет. Из пояснений Тимофеевых Д.Д. и О.Ю. следует, что они проживают по одному адресу, друг другу являются мать и дочь.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеевой Д.Д., Тимофеевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: