Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Филиной Э.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Филиной Эльверы Ахметовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1767/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАНКРИТ" к Филиной Эльвере Ахметовне о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "КАНКРИТ" к Филиной Э.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений; с Филиной Э.А. взыскана сумма стоимости неотделимых улучшений в размере 1 780 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей, а всего денежная сумма в размере 1 796 700 рублей.

На основании определения того же суда от 17 августа 2015 года с Филиной Э.А. взысканы понесенные ООО "КАНКРИТ" по делу судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 27 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года отменено, по делу постановленоновое решение, которым исковые требования ООО "КАНКРИТ" к Филиной Э.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворены; с Филиной Э.А. взыскана сумма стоимости неотделимых улучшений в размере 1 780 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей, а всего денежная сумма в размере 1 796 700 рублей. Также взысканы судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

14 декабря 2016 года ответчик Филина Э.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор аренды от 05 августа 2015 года, на основании которого с нее взысканы денежные суммы в указанном выше размере, решением Рузского районного суда Московской области признан недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу 15 июля 2016 года.

Заявитель Филина Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Атякшев И.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "КАНКРИТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Филина Э.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение суда незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Филину Э.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года, которым постановленоновое решение, следовательно, заявитель обратился в суд, к компетенции которого рассмотрение данного заявления не отнесено законом. Одновременно, заявителю разъяснено его право на обращение в суд, к компетенции которого рассмотрение заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя по своей сути направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм и свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: