Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности Муравьева А.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года,

в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- признать договор пожизненного содержания с иждивением от 23.12.2015 г. заключенный между фио и ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" недействительным,

- в остальной части исковых требований - отказать,

- решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" на ? долю праве общей долевой собственности на квартиру N 10 дома 5 по адрес г. Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности фио на ? долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры,

- отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 10 дома 5 по адрес г. Москвы принятые определением суда от 12.08.2016 г. по вступлении решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Выселков Ю.И., Выселкова Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.12.2015 г. недействительным, мотивируя свои требования тем, что истцам (по ? доле в праве общей долевой собственности) принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес на основании Договора передачи квартиры в собственность от 31 августа 1999 года, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы. Поскольку истцы длительное время страдали заболеваниями, которые влияют на центральную нервную систему, принимали специальные седативные лекарственные средства, при подписании 23 декабря 2015 года Договора пожизненного содержания с иждивением заключенного с ГУП "Моссоцгарантия" истцы не понимали значения своих действий.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.10.2016г. исковое заявление в части рассмотрения исковых требований истца Выселковой Л.Н. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что фио умерла 23.05.2016 г., до даты подачи искового заявления - 30.05.2016 г.

Истец Выселков Ю.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ипатовой О.В., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности Муравьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, полагал недоказанными утверждения о неспособности истца отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Третье лицо представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Муравьев А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы неубедительны.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Выселкова Ю.И. по доверенности Ипатовой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: Москва, адрес, являются по ? доли в праве общей долевой собственности Выселков Ю.И., Выселкова Л.Н. на основании Договора передачи квартиры в собственность от 31 августа 1999 года, заключенного с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства города Москвы, удостоверенного 31 августа 1999 года.

23 декабря 2015 года фио, фио заключили с ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" Договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатели ренты передали в собственность г. Москвы принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Выселкова Л.Н. умерла 23.05.2016 г. (л.д.43)

Оспаривая договор пожизненного содержания с иждивением по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Выселков Ю.И. указывал, что в момент совершения указанной сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 14 ноября 2016г. Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы Выселков Ю.И. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая, интоксикационная), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении (с 2002 года) атеросклероза с преимущественным поражением сердечно-сосудистой системы мозга, с 2015 года - сосудов головного мозга. Указанный диагноз подтверждается данными обследования, выявившего характерные для деменции грубые нарушения когнитивных, критических и прогностических функций в сочетании с социальной дезадаптацией. В юридически значимый период оформления договора пожизненного содержания с иждивением 23.12.2015 г. психические нарушения были столь выражены, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.73-76).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, признав заключение экспертов мотивированным и обоснованным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к оспариванию выводов комиссии экспертов со ссылкой на то, что экспертами использованы данные осмотра пациента, проведенного через несколько месяцев после заключения договора. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, экспертами при формировании выводов учитывалась совокупность данных, изложены в заключении, у суда не имелось оснований сомневаться в их правильности. Заявитель жалобы не привел аргументов, опровергающих правильность выводов специалистов, не имеющих интереса в исходе дела и предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, так как сомнений полученное заключение уже проведенного исследования не вызвало.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: