Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика по основным требованиям и истца по встречному иску Филимоновой Екатерины Викторовны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова Сергея Евгеньевича к Филимоновой Екатерине Викторовне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой Екатерины в пользу Фролова Сергея Евгеньевича сумму долга в размере 338000 руб., судебные расходы в размере 9780 руб.

В удовлетворении встречного иска Филимоновой Екатерины Викторовны к Фролову Сергею Евгеньевичу о признании договора займа безденежным - отказать,

установила:

Фролов С.Е. обратился в суд с иском к Филимоновой Е.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 338000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6780 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что 17 августа 2016 года между ним и Фроловой Е.В. был заключен договор займа на сумму 338000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата займа был установлен 01 сентября 2016 года. Ответчик денежные средства не вернул, от исполнения обязательства уклоняется.

Филимонова Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Фролову С.Е. о признании договора займа безденежным, указывая о том, что она получила денежную сумму в размере 338000 рублей от Фролова С.Е. в рамках договора от 17.08.2016 и написала расписку. Денежная сумма в размере 323675 руб. ей была необходима для участия в тендере. Через своего знакомого Кабанова Е.А, она встретилась с Фроловым С.Е. в отделении ОТП Банк (***), где денежные средства были внесены на расчетный счет её общества с ограниченной ответственностью "СТАР", а затем переведены на торговую площадку для участия в тендере (платежное поручение N 976992). Фролов С.Е. попросил написать расписку и подписать договор займа. Она подготовила документы и 18.08.2016 отправила электронно их Кабанову Е.А. На следующий день Кабанов Е.А. позвонил и попросил переписать расписку, отправленную ранее, объясняя это тем, что в первом варианте сокращенно написаны инициалы. Именно со второй распиской Фролов С.Е. обратился в суд с требованием о взыскании долга, рукописные документы в дальнейшем были переданы Фролову С.Е., после того как тендер был признан несостоявшимся, денежные средства вернулись на счет ООО "СТАР". 8.09.2016 Филимонова Е.В. встретилась с Фроловым Е.А. в отделении ОТП-банка, где она со своего счета сняла денежную сумму в размере 90 000руб., 248000руб. ей привез Савинский А.И. Сумма в размере 338000 руб. была возвращена Фролову С.Е., который уничтожил расписку. Несмотря на написание расписки в рамках указанного договора займа, денежные средства не были ею получены от Фролова С.Е. Данный договор является безденежным. Филимонова С.Е. просит признать договор займа безденежным и взыскать с Фролова С.Е. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Фролов С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что 08 сентября 2016 года в г.Москве не находился, денежные средства от Филимоновой Е.В. не получал.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Филимонова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения основного иска возражала.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Филимонова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, поскольку в связи с заключенным договором займа 17.08.2016 было написано две расписки, по одной из которых истец Фролов С.Е. получил денежные средства, уничтожив данную расписку, а вторую расписку предъявил в суд. Доказательств отсутствия Фролова С.Е. на территории г. Москвы 08 сентября 2016 года суду представлено не было, что не получило оценку в решении суда первой инстанции, также суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик по основному иску обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении нее.

Ответчик Филимонова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Фролов С.Е. судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2016 между Фроловым С.Е. и Филимоновой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Фролов С.Е.) передает Филимоновой Е.В. (заемщику) денежную сумму в размере 338000 рублей на срок 14 дней с момента выдачи суммы займа, заём беспроцентный.

Истцом представлен оригинал расписки от 17.08.2016 о получении Филимоновой Е.В. от Фролова С.Е. денежных средств по договору займа от 17.08.2016 в размере 338000 рублей. Подпись в расписке расшифрована "Филимонова Екатерина Викторовна".

Как следует из объяснений истца по основному иску, Филимонова Е.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Из объяснений ответчика Филимоновой Е.В. следует, что ею была написана расписка от 17.08.2016, где она указала, что получила от Фролова С.Е. сумму в размере 338000 рублей, в расшифровке подписи указана фамилия Филимонова и её инициалы "Е.В.". Графическое изображение расписки Филимонова Е.В. направила на почтовый адрес электронной почты Кабанова Е.А., после того как Кабанов Е.А. указал на недостатки направленной ему расписки, она составила еще одну расписку, которую также передала Кабанову Е.А., именно эту расписку представил истец в судебном заседании. Оригинал первоначально написанной расписки был передан истцу через Кабанова Е.А., а при возврате долга 08.09.206 - первая расписка разорвана истцом в присутствии свидетеля Савинского А.И. Вариант расписки, оригинал которой представлен суду истцом, также выполнен ею и передан был истцу по просьбе уточнить расписку через Кабанова Е.А.

Ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства (информации в сети Интернет), где указано, что при производстве осмотра информации в сети Интернет установлено, что при обращении к письму, находящемуся в перечне отправленных писем, содержащему текст "извините, договор не могу сейчас распечатать, кончились чернила (сегодня много печатала для тендера), утром куплю картридж и отправлю, расписку прилагаю.". Согласно заявлению Филимоновой Е.В. письмо отправлено на адрес Кабанова Евгения Александровича. К письму прилагается приложение в виде файла в формате PDF, содержащий текст расписки Филимоновой Е.В. от 17.08.2016.

По ходатайству Филимоновой Е.В. в судебном заседании был допрошен свидетель Савинский А.И., который показал, что по просьбе Филимоновой Е.А. привез недостающую сумму и отдал ей, затем Фролов С.Е. порвал при нем какую-то бумагу. Как он (Савинский А.И.) понял, это была расписка. Факт передачи Филимоновой Е.В. денег Фролову С.Е. и какой лист формата А4 разорвал Фролов С.Е. свидетель не видел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт заключения между сторонами договора займа денежных средств от 17.08.2016, так и факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд верно указал в решении на то, что Филимонова Е.В. не представила доказательств исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств написания двух расписок, подтверждающих получение ею одной и той же денежной суммы.

Поскольку при разрешении спора, суд удовлетворил первоначальные исковые требования, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, применив в том числе принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о безденежности договора, о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписка, представленная истцом в материалы дела содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Поэтому представленную истцом расписку суд первой инстанции обоснованно оценил как доказательство заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств лежит на заемщике - ответчике Филимоновой Е.В.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так, в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив показания свидетеля Савинского А.И. и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно не принял их в качестве доказательства, поскольку показания указанного свидетеля не имеют правового значения, т.к. не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору займа, наличие второй расписки и ее уничтожение Фроловым С.Е.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Филимонова Е.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила, как не представила и доказательств того, что долговая расписка была ею подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Филимоновой Е.В. о признании договора безденежным, правомерно взыскал с нее сумму долга и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт обращения ответчика по основному иску в правоохранительные органы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку совершение в отношении Филимоновой Е.В. противоправных действий не являлось основанием встречного иска, предъявленного ею.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: