Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Власова А.А., Куловер Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Власова А.А., Куловер Е.Н. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в счет погашения задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 176304,23 руб., пени 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5467,60 руб., а всего 186771, 83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" обратилось в суд с требованиями к Куловер Е.Н., Власову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, пени, ссылаясь на то, что ответчики должным образом, как собственники жилого помещения, не исполняли своей обязанности по оплате коммунальных услуг, за период с 01 июля 2014 г. по 01 февраля 2017 г ... В связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 176 304,23 руб., пени за период с 11 августа 2014 г. по 01 марта 2017 г. в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 50 456,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467,60 руб.

Представитель истца Тарасов В.Б. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Власов А.А. в судебное заседание явился, частично исковые требования признал, пояснил суду, что ответчики более двух лет в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, приборы учета воды в квартире не установлены.

Ответчик Куловер Е.Н., уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания, путем направления повесток, в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Власов А.А., Куловер Е.Н , ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств дела.

Ответчик Куловер Е.Н. в судебное заседание не явилась, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167 , 327 ГПК РФЫЫ, считает возможным рассмотреть в отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Власова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 5, к. 2.

Ответчики Куловер Е.Н. и Власов А.А. являются собственниками без определения долей, *** квартиры ***, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета.

Учитывая, что ответчиками доказательств платы за жилое помещение и коммунальные услуги не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 31,153,155, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность за период с 01 июля 2014 г. по 01 февраля 2017 г. в размере 176304,23 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств, в порядке ч 14 ст. 155 ЖК РФ, применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 5 000 рублей.

Расчет, представленный истцом и положенный судом первой инстанции в основу решения, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует положениям закона.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных издержках.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорный период времени водой и водоотведением в спорный период не пользовались, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Суд правильно указал, что ответчики с заявлением к истцу о перерасчете коммунальных платежей в установленном законом порядке не обращались.

При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи