Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Прокофьевой Л.М., Шкляевой М.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по гражданскому делу N *** по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по гражданскому делу N ** постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Л.МИ,, Шкляевой М.А. к Лобачеву Д.С., Вилевой Н.Н., Шкляеву А.Б. и Шкляевой Л.Ю. о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Встречные исковые требования Лобачева Д.С. к Шкляевой М.А. и Прокофьевой Л.М. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Лобачева Д.С. добросовестным приобретателем 4/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: **".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шкляевой М.А. - без удовлетворения.

Истцы по первоначальному иску Прокофьева Л.М. и Шкляева М.А. обратились в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по гражданскому делу N ** по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указали, что в решении суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу неверно указана причина дарения Шкляевой Л.Ю. принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, а также продажи Шкляевым А.Б. принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, неверное изложения судом первой и апелляционной инстанции позиции и поведения ответчика и Шкляевой Л.Ю. Кроме того, по мнению заявителей, судебные инстанции не учли, что Лобачев Д.С. и Вилева Н.Н. не оплачивали квартплату и коммунальные услуги, у заявителей отсутствует иное жилое помещение, у Лобачева Д.С. в собственности находятся не менее трёх жилых помещений.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просят Прокофьева Л.М., Шкляева М.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Прокофьеву Л.М., Шкляеву Л.Ю., представителя Шкляевой М.А ... Прокофьевой Л.М.- Воробьева А.Г., поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокофьевой Л.М., Шкляевой М.А. , суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимся обстоятельствами, по своей сути указанные обстоятельства являются основаниями для обжалования судебных актов, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал показания свидетеля, оплата за квартиру осуществляется заявителями, признание Лобачева Д.С. добросовестным приобретателем противоречит доказательствам, имеющимся в деле, поскольку он является собственником, как минимум одиннадцати помещений, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда и с оценкой доказательств, положенных в основу решения суда от 15 июня 2015 года , а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Н и одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Прокофьевой Л.М., Шкляевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: