Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Кропотова Д.А., его представителя Ивановой И.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кропотова Д.А. к АО "Первая Ипотечная Компания -Регион" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кропотов Д.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителя.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что 26 февраля 2011 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N***), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать, а истец купить квартиру в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ***, ориентировочные характеристики: секция 1, этаж 23, количество комнат 3, площадь 78,84 кв.м, номер на площадке 1. Стоимость квартиры составляет ** руб. ** коп., которые истцом оплачены полностью. Между истцом и ответчиком 25 декабря 2012 года заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N***, предметом которого являлось определение внесения денежных средств в размере * руб. * коп. из расчета * руб. * коп. за один квадратный метр фактической площади квартиры N* по адресу: **, которые истец также выполнил, при отсутствии оснований для уплаты платежа. Истцу 09 апреля 2014 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру общей площадью 79 кв.м, по адресу: ***. Однако, в предварительном договоре купли-продажи квартиры N*** не были указаны определения или ссылки на понятие, что является характеристикой квартиры, что значит ориентировочными, не представлена информация о проектной площади квартиры с указанием всей площади квартиры, включая площадь лоджии и балкона, при наличии фактических данных обмера квартиры органом БТИ, проектной документации на дом и квартиру. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ** руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. ** коп., штраф в размере 50% в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере * руб. ** коп. и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил признать недействительными, не соответствующими законодательству ряд условий договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16 октября 2013 года : пункт 1 в части указанной площади квартиры (с учетом не отапливаемых помещений) 81,80 кв.м, общей площади квартиры 79,00 кв.м., пункт 3 в части указанной цены квартиры в сумме ** руб. ** коп.

Признать по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16 октября 2013 года по пункту 3 в части цены квартиры сумму ** руб. ** коп., в части фактической общей площади квартиры 78,4 кв.м. на основании Технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Московского областного филиала от 11 марта 2016 года на квартиру по адресу: *

Признать несоответствие данных по пункту 1.1 Предварительного договора купли - продажи квартиры N *** от 26 февраля 2011 года в части указанной площади 78,84 кв.м., данным органа БТИ по проведенной первичной технической инвентаризации многоквартирного дома под инвентарным номером *** на дату 18 января 2011 года указанной общей площади 81,8 кв.м, площади 79,0 кв.м, уточнив пункт 1.1 в части площади квартиры 78,4 кв. м, в части общей площади квартиры (с учетом не отапливаемых помещений) 81,20 кв.м на основании Технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Московского областного филиала от 11 марта 2016 года на квартиру по адресу: **

Обязать АО "ПИК - Регион" внести изменения в Кадастровый паспорт по площади 78,4 кв.м жилого помещения на квартиру по адресу: **

Признать недействительным (ничтожным) пункт 1 и подпункты 1.1 и 1.2 Дополнительного соглашения N * к Предварительному договору купли-продажи Квартиры N*** от 26 февраля 2011 года и несоответствующим условиям п.1.1 и пункта 5.2 Предварительного договора, касающихся уточнения лишь в части площади квартиры и определяемой по пунктом 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4 Дополнительного соглашения к Предварительному договору купли-продажи квартиры N ** от 26 февраля 2011 года от 25.12.2012 г.

Признать факт нарушения АО (ЗАО) "ПИК-Регион" пункта 5.2 Предварительного договора, отсутствия увеличения фактической площади к проектной площади на 2,96 кв.м в силу отсутствия доказательств увеличения площади и не указании в пункте 1.1 Предварительного договора ЗАО "ПИК-Регион" данных по площади лоджии и балкона в соответствии с проектной документацией, отсутствия информации о наличии лоджий и балкона и их площади в пункте 1.1 Предварительного договора, факт отсутствия экспликации квартиры и поэтажного плана, отсутствия текстовой и графической части к договору с указание м балкона и лоджии, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обязать АО (ЗАО) "ПИК-Регион" представить расчет стоимости квадратного метра площади в размере *** руб., исходя из полной стоимости всей квартиры, с отделкой (ремонтом) квартиры.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2 "Дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры N *** от 26 февраля 2011 года" от 25 декабря 2012 года, в части "по о бмерам БТИ фактическая площадь квартиры (с учетом лоджий, балконов и т.д.) увеличилась по отношению к проектной площади на 2,96 кв.м.", при не предоставлении данных ЗАО "ПИК - Регион" и отсутствия данных проектной площади квартиры с учетом балконов и лоджий в условиях Предварительного договора N *** купли - продажи квартиры от 26 февраля 2011 года и в дополнительных соглашениях к нему.

В зыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. **коп. как неосновательное обогащение, денежные средства в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. *коп., штраф в размере 50% в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере **руб. ** коп. и судебные расходы. Признать отсутствие задолженности истца перед ответчиком в сумме ** руб. за период с 26 февраля 2011 года по 01 декабря 2012 года в соответствии с ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете" по данным бухгалтерского учета АО (ЗАО) "Первая Ипотечная компания - Регион".

Истец и его представитель по доверенности Иванова И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Макарова А.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, полагая требования истца незаконными и необоснованными, просила в иске отказать, заявила о применении последствий истечения пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Кропотов Д.А., его представитель Иванова И.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кропотова Д.А.-Иванову И.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" по доверенности Макарову А.В., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 26 февраля 2011 года между Кропотовым Д.А. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ОАО "Группа компаний ПИК", действующего на основании агентского договора NРегион/ГК от 26 марта 2010 года, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N** (далее по тексту - договор), дополнительное соглашение N1 к предварительному договору купли-продажи квартиры N*** от 26 февраля 2011 года.

При заключении предварительного договора купли-продажи между сторонами была определена стоимость квартиры, которая составила * руб. *коп., ориентировочные характеристики квартиры по проекту: **.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора и дополнительного соглашения N1 от 26 февраля 2011 г., представленных в материалы дела, покупатель был осведомлен и согласен с тем, что характеристики квартиры, указанные в п. 1.1 договора, являются ориентировочными и будут уточнены продавцом в договоре купли-продажи на основании документов органов БТИ, стороны пришли к соглашению о том, что цена квартиры, указанная в п. 2.1 договора подлежит изменению по результатам обмеров БТИ, учитывая, что если фактический размер общей площади квартиры (включая летние помещения - лоджии, балконы и др.) будет больше приведенного в п. 1.1 договора размера проектной площади квартиры, стоимость квартиры увеличивается и рассчитывается исходя из фактической площади квартиры и стоимости одного квадратного метра, по цене, установленной продавцом, а если фактический размер общей площади будет меньше, стоимость квартиры уменьшается и рассчитывается исходя из фактической площади квартиры и стоимости одного квадратного метра по цене, установленной продавцом.

Как усматривается из материалов, 25 декабря 2012 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N*** от 26 февраля 2011 г., в соответствии с которым фактическая площадь по данным обмеров БТИ увеличилась на 2,96 кв. м, в связи, с чем истцом была осуществлена доплата в размере * руб. *коп.

Материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2012 г. сторонами был подписан акт, на основании которого продавец надлежащим образом передал, а покупатель принял квартиру в жилом доме по адресу: ***, квартира имеет характеристики: N**, площадь (с учетом неотапливаемых помещений) 81,80 кв. м, общая площадь 79,00 кв. м, жилая площадь 46,30 кв. м, количество комнат 3.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16 октября 2013 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09 июня 2014 г. на квартиру по адресу: *** - Кропотов Д.А. является собственником указанной жилой площади.

В свидетельстве о праве собственности указана общая площадь квартиры 79 кв. м., данные о площади жилого помещения соответствуют представленным сведениям БТИ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, условия, предусмотренные сторонами в п.5.2 предварительного договора купли-продажи квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договоров и дополнительных соглашений в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" располагал полной информацией о предложенных услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договорами и дополнительными соглашениями, которые являются его неотъемлемой частью, заключенные сторонами договоры и дополнительные соглашения не противоречат положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.

Кроме того, судом было учтено, что ответчиком в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства, истцу было передано жилое помещение, указанное в договоре, в том числе, с неотапливаемыми помещениями, квартира была оформлена в собственность Кропотова Д.А., денежные средства, которые он просил взыскать с ответчика, были уплачены в соответствии с предварительным договором и дополнительным соглашением в полном объеме. В связи с этим, обязательства между сторонами в силу ст. 408 ГК РФ прекратили свое действие, а потому, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе был требовать взыскания с ответчика денежных средств по исполненной сделке.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о подложности поэтажного плана с 10 по 17 этаж, представленного представителем ответчика, и исключении его из состава доказательств, поскольку никаких оснований сомневаться в подлинности представленного документа не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом было установлено, что истец заключил предварительный договор купли-продажи N** с ответчиком 26 февраля 2011 года, дополнительное соглашение N * к данному предварительному договору купли-продажи было подписано 25 декабря 2012 года, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств заключен 16 октября 2013 года.

Уточненное исковое заявление о признании недействительными условий договоров и дополнительного соглашения было к производству суда 21 января 2016 года.

Применив положения п.2 ст. 181 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности о признании недействительными условий договоров и дополнительного соглашения истек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 04 августа 2016 года, несостоятельна, опровергается материалами дела (*), результатами служебной проверки (**).

С доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вынесении дополнительного решения по делу, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом были рассмотрены и дана надлежащая правовая оценка всем заявленным истцом требованиям, как основным, так и производным от основных, которые отражены в мотивировочной части решения суда. Из содержания резолютивной части решения суда также усматривается, что истцу было отказано в удовлетворении всех заявленных им требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кропотова Д.А., его представителя Ивановой И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: