Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Семилетовой Л. В.на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семилетовой Л.В. к ООО "РусСтройБаланс" о признании недействительным решения общего собрания отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семилетова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "РусСтройБаланс" о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование иска указала, что является собственником недвижимого имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: ... 08 ноября 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений данного здания. Между тем, отчет управляющей компании, перечень услуг и их стоимость предварительно для изучения собственникам не направлялись, участники собрания настаивали на повторном его проведении. Решение общего собрания, зафиксированное в протоколе N ..от 08 ноября 2016 года, не отражает действительную волю большинства собственников помещений здания, размер платы за техническое обслуживание определен за предыдущие годы. На основании решения данного собрания ООО "МЭДОКС" обратилось в Басманный районный суд города Москвы с иском к Семилетовой Л.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги. Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: ... , оформленное протоколом N ... от 08 ноября 2016 года, по следующим пунктам: п. 2 утвердить отчет ООО "МЭДОКС" по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества со сметой по фактическим затратам и объекту за 2015 год; п. 5 утвердить перечень услуг и работ управляющей организации ООО "." по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с 01 января 2016 года; п. 6 утвердить размер платы за услуги и работы управляющей организации ООО ".." по управлению объектом, содержанию и

ремонту общего имущества на объекте с 01 января 2016 года в размере

... за ... помещения в месяц; п. 7 утвердить способ формирования размера платы за услуги и работы управляющей организации ООО "МЭДОКС" по управлению объектом, содержанию и ремонту общего имущества на объекте по итогам фактических затрат

предыдущего года за каждый последующий год; п. 8 утвердить форму договора с управляющей организацией ООО "МЭДОКС" в срок до 30 ноября 2016 года, собственникам помещений и управляющей организации заключить договоры по утвержденной форме/внести соответствующие изменения в действующие договоры.

Истец Семилетова Л.В. и ее представитель по доверенности Дмитриева Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "РусСтройБаланс" Гришунин О.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "МЭДОКС" по доверенности Семилетова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Семилетова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Дмитриевой Т.В.

Истец Семилетова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дмитриевой Т.В., возражения представителя ответчика ООО РусСтройБаланс" Гришунина О.В., представителя третьего лица ООО "МЭДОКС" по доверенности Семилетовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что Семилетова Л.В. на оснований договоров дарения является собственником помещения N ... общей площадью .., помещения N ... общей площадью ... кв.м, машиноместа N ..общей площадью ... кв.м, машиноместа N ..общей площадью . кв.м, расположенных по адресу: ...

08 ноября 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: ... В повестку дня включены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания; 2) утверждение отчета управляющей организации ООО "МЭДОКС" по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества со сметой по фактическим затратам по объекту за 2015 год; 3) выбор способа управления объектом - управление управляющей организацией; 4) утверждение управляющей организацией Общества с ограниченной ответственностью "МЭДОКС"; 5) утверждение перечня услуг и работ управляющей организации ООО "МЭДОКС" по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с 01 января 2016 года; 6) утверждение размера платы за услуги и работы управляющей организации ООО "МЭДОКС" по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества на объекте с 01 января 2016 года; 7) утверждение способа формирования размера платы за услуги и работы управляющей организации ООО "МЭДОКС" по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в

объекте по итогам фактических затрат предыдущего года на каждый последующий год; 8) утверждение формы договора с управляющей организацией ООО "МЭДОКС".

По первому вопросу повестки дня проголосовали "за" ... % голосов, принято решение выбрать председателем собрания Гришунина О.В., секретарем собрания -Тараскину Е.Н.

По второму вопросу повестки дня проголосовали "за" ..% голосов, утвержден отчет управляющей организации ООО "МЭДОКС" по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества со сметой по фактическим затратам по объекту за 2015 год.

По третьему вопросу повестки дня проголосовали "за" ... % голосов, принято решение: утвердить способ управление - управление управляющей организацией.

По четвертому вопросу повестки дня проголосовали "за..% голосов, принято решение: утвердить управляющей организацией ООО "МЭДОКС".

По пятому вопросу повестки дня проголосовали "за" ... % голосов, принято решение: утвердить перечень услуг и работ управляющей организации ООО "МЭДОКС" по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с 01 января 2016 года.

По шестому вопросу повестки дня проголосовали "за" ..% голосов, принято решение: утвердить размер платы за услуги и работы управляющей организации ООО "МЭДОКС" по управлению объектом, содержанию, текущему ремонту общего имущества на объекте с 01 января 2016 года в размере ... за ... квадратный метр помещений собственников в месяц.

По седьмому вопросу повестки дня проголосовали "за" ... % голосов, принято решение: утвердить, начиная с 2017 года, способ формирования размера платы за услуги и работы управляющей организацией ООО "МЭДОКС" по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в объекте по итогам фактических затрат предыдущего года на каждый последующий год.

По восьмому вопросу повестки дня проголосовали "за" ..% голосов, принято решение: утвердить форму договора с управляющей организацией ООО "МЭДОКС". В срок до 30 ноября 2016 года собственникам помещений и управляющей организации заключить договоры по утвержденной форме/внести соответствующие изменения в действующие договоры.

Проверяя доводы истца о недействительности решения общего собрания, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства, применил положения ст. 46 ЖК РФ, регламентирующей порядок принятия решений общего собрания собственников помещений, и пришел к выводу о необоснованности исковых требований Семилетовой Л.В.

При этом суд исходил из того, что процедура уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и о повестке собрания была соблюдена, Семилетова Л.В. получила данное сообщение 01 ноября 2016 года, общее собрание проведено при необходимом кворуме, так как в собрании 08 ноября 2016 года принимали участие собственники (представители собственников) помещений по адресу: ... , обладающие ... % голосов от общего количества. Данное обстоятельство установлено реестром собственников помещений, листом регистрации собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, отчетом об итогах голосования, копиями бюллетеней для голосования, содержащих сведения о принятых решениях по вопросам повестки дня.

Между тем, доля истца в праве общей собственности составляет ... %, в связи с чем её голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, суд установил, что оспариваемые истцом решения общего собрания приняты в соответствии со ст. 145 ЖК РФ, а доводы истца о том, что решение общего собрания не отражает действительную волю большинства собственников помещений в здании, опровергаются копиями бюллетеней для голосования.

То обстоятельство, что на общем собрании собственников был подтвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период с учетом понесенных управляющей организацией расходов, судом признано правомерным, согласующимся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2014 года N ...

Определением Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года производство по данному делу в части исковых требований Семилетовой Л.В. к ООО "РусСтройБаланс" о признании недействительным п. 1. решения общего собрания, оформленного протоколом от 08 ноября 2016 года, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: ... , оформленного протоколом N ... от 08 ноября 2016 года, не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайства истца о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи собрания, о приобщении ее расшифровки, о вызове в судебное заседание свидетелей, к отмене постановленного решения не ведут.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь критериями относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), счел достаточной совокупности представленных письменных доказательств, тогда как определение достаточности доказательств относится к прерогативе суда.

Кроме того, согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В нарушение ст. 77 ГПК РФ истец не представила достаточных и достоверных данных о том, когда, кем, в каком помещении, с участием каких лиц и в течение какого периода велась аудиозапись, каким образом она была получена истцом. Представители ответчика и третьего лица не подтвердили, что данная аудиозапись действительно была сделана в момент проведения общего собрания.

Более того, расшифровки аудиозаписей разговоров, сделанных стороной по делу, не относятся к доказательствам, перечисленным в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетелей ... , не являвшегося собственником помещений в здании по адресу: ... , а также Верещагина Л.Э., заполнившего бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил заявленные истцом ходатайства.

Также несостоятелен и довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений в здании по адресу: ... Подтверждением действительной воли собственников в рассматриваемом споре являются протокол общего собрания N ... от 08 ноября 2016 года, лист регистрации участников собрания и заполненные собственниками и их представителями бюллетени для голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семилетовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи