Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А. при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Фриденберг С.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено: в зыскать солидарно с ООО "Креатив-Китчен", Костиной И.Б., Фриденберг С.Ю. в пользу АО "Руна-Банк" задолженность в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... ( ... ) руб. ... коп.; в удовлетворении встречного искового заявления Костиной И. Б. к АО "Руна-Банк", ООО "Креатив-Китчен", Фриденберг С.Ю. о признании договора поручительства недействительным, отказать; в удовлетворении встречного искового заявления Фриденберг С. Ю. к АО "Руна-Банк" к ООО "Креатив-Китчен", Костиной И. Б. о признании договора поручительства недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Руна-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Креатив-Китчен", Костиной И. Б., Фриденберг С. Ю. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 сентября 2015 года между АО "Руна-Банк" и ООО "Креатив-Китчен" заключен кредитный договор N ... КЛ об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в валюте Российской Федерации. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере ... руб., сроком возврата по 29 сентября 2016 года под 20% годовых, срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в период с 23 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года предоставив заемщику 18 траншами денежные средства в размере ... руб. ... коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Руна-Банк" и Фриденберг С.Ю. был заключен договор поручительства N ... ДП-1, а также договор поручительства между АО "Руна-Банк" и Костиной И.Б. N ... С 01 апреля 2016 года ООО "Креатив-Китчен" прекратило оплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом, а с 21 марта 2016 года прекратило исполнять обязательства по своевременному возврату полученных кредитных денежных средств. Требования истца о погашении образовавшейся задолженности не были исполнены ответчиками в добровольном порядке. 07 июня 2016 года истец направил в адрес ответчиков уведомления о расторжении договора 15 июня 2016 года, потребовал полностью возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитными средствами, образовавшуюся задолженность и пени, но ни заемщик, ни поручители данное требование не исполнили. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... руб. ... коп., которая состоит из суммы основного долга в размере ... руб. ... коп., просроченных процентов в размере ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., пени по просроченному основному долгу в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Костина И.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Руна-Банк", ООО "Креатив-Китчен", Фриденберг С.Ю. о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование встречных исковых требований Костина И.Б. указала, что при заключении договора действовала под влиянием заблуждения, под заверениями обманного содержания со стороны АО "Руна-Банк", поскольку заключение договора поручительства не должно было повлечь для нее каких-либо последствий, так как обязанности по исполнению кредитного договора возлагались исключительно на должника, обращение взыскания должно было происходит на денежные средства и имущество должника, в том числе по залогу товара в обороте, Она не обладала достаточными знаниями в виду отсутствия соответствующего образования. ООО "Креатив-Китчен" досрочно исполнил обязательства по другим кредитным договорам. Банк ухудшил условия предоставления кредита по кредитному договору N ... от 21 сентября 2015 года, установив процентную ставку в размере 20%-22% годовых. При заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно правового содержания и последствий договора поручительства, банку были известны ее материальное положение, сотрудники банка не разъяснили возможные последствия заключения данной сделки. Кроме того, само по себе отсутствие интереса в заключении данной сделки, намеренное умолчание о ее неблагоприятных последствиях со стороны кредитора влечет недействительность сделки. С учетом уточненных встречных исковых требований Костина И.Б. указала, что заключила договор поручительства под влиянием обмана, не знала о правовых последствия данного договора, сотрудники банка не разъяснили возможные последствия заключения данной сделки, являлась слабой стороной данной сделки, при заключении договора банком предоставлялись сведения о том, что с заемщиком будет подписан договор залога товаров обороте, о чем велись переговоры, но заключение данного договора не состоялось. Костина И.Б. с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор поручительства N ... от 21 сентября 2015 года, заключенный между ней и АО "Руна-Банк" в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Фриденберг С.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Руна-Банк" к ООО "Креатив-Китчен", Костиной И.Б. о признании договора поручительства недействительным

В обоснование встречных исковых требований Фриденберг С.Ю. указала, что договор поручительства между ней и банком заключен плод влиянием обмана. Она подписала договор поручительства, поскольку находилась в дружеских отношениях с ответчиком Костиной И.Б. На момент заключения договора действовала под влиянием заблуждения, считая, что договор поручительства не влечет для нее каких-либо последствий, исполнять обязанности по кредитному договору должен кредитор, взыскания будет производится с ответчика Костиной И.Б. как должностного лица должника. Банк как профессиональный участник финансовых отношений должен был разъяснить ей возможные последствия заключения данной сделки, но намеренно умолчал об последствиях, что является основанием для признания договора поручительства недействительным. Более того, при подписании договора поручительства, она не была ознакомлена с условиями кредитного договора. При этом отсутствие интереса в заключении сделки также подразумевает недействительность данного договора. Она являлась слабой стороной сделки, было нарушено правило равенства сторон, поскольку в договоре содержатся условие об одностороннем порядке повышения процентной ставки по договору, установлении комиссии и штрафов недопустимо. Банк ввел ее в заблуждение относительно намерений заключить договор залога, но заключение договора залога не состоялось. Фриденберг С.Ю. просит признать договор поручительства, заключенный между ней и АО "Руна-Банк" от 21 сентября 2015 года N ... , недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО "Руна-Банк" - по доверенности Васильев Б.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Костиной И.Б., Фриденберг С.Ю.

Представителя ответчика Фриденберг С.Ю. - по доверенности Крайнев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования ответчика Фриденберг С.Ю. и возражения на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования Костиной И.Б.

Ответчики Костина И.Б. и ООО "Креатив-Китчен" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилпо делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась Фриденберг С.Ю., подала апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Корчугановой К.В., в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Костина И.Б., Фриденберг С.Ю., представитель ООО "Креатив-Китчен", не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Фриденберг С.Ю. - Крайнева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года между АО "Руна-Банк" и ООО "Креатив-Китчен" заключен кредитный договор N ...

В соответствии с п.1.1. кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере ... руб. на срок по 29 сентября 2017 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика в валюте Российской Федерации.

Целевое назначение кредита: закупка товара, оплата таможенных услуг, транспортных услуг (международный транспорт и транспорт внутри России), услуга брокера по таможенному оформлению аренды ( п.2.2. кредитного договора).

Согласно п.2.6. кредитного договора, за пользование кредитом по настоящему договору заемщик уплачивает банку проценты в размере 20 процентов з годовых, начиная с 01 ноября 2015 года. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку в зависимости от ежемесячного чистого кредитного оборота за предыдущий месяц по расчетному счету (счетам) заемщика, открытым в банке. При ежемесячном чистом кредитном обороте: менее ... руб. процентная ставка устанавливается в размере 22 процента годовых; свыше ... руб. процентная ставка устанавливается в размере 20 процентов годовых.

В период с 23 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года АО "Руна-Банк" перечислило ООО "Креатив-Китчен" денежные средства в размере ... руб., что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 67-101 том N 1), выписками по счету (л.д. 102-126 том N 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО "Руна-Банк" и Фриденберг С.Ю. заключен договор поручительства N ... от 21 сентября 2015 года.

21 сентября 2015 года между АО "Руна-Банк" и Костиной И.Б. заключен договор поручительства N ...

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства N ... , N ... , предметом настоящих договоров является обеспечение исполнения обязательств ООО "Креатив- Китчен" перед кредитором по кредитному договору N ... от 21 сентября 2015 года, предоставляемое поручителем на условиях настоящего договора в виде поручительства.

По кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности денежных средств в размере ... руб. на срок 29 сентября 2017 года включительно.

Согласно п.2.2. договоров поручительства, поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке.

Поручители обязались выполнять свои обязательства по условиям договоров независимо от наличия или отсутствия средств у заемщика (п. 2.3.2. кредитного договора).

В нарушение принятых на себя обязательств с 01 апреля 2016 года ответчик ООО "Креатив-Китчен" прекратил оплачивать проценты за пользование кредитом, а с 21 марта 2016 года прекратил исполнять свои обязательства по своевременному возврату полученных кредитных средств.

20 мая 2016 года АО "Руна-Банк" направило в адрес ответчиков ООО "Креаив-Китчен", Костиной И.Б., Фриденберг С.Ю. требование о необходимости погасить задолженность по кредиту (л.д. 144-145 том N 1, л.д. 141-143 том N 1), но задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст. 10, 154, 179, 309, 310, 363, 819 ГК РФ , оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Руна-Банк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Костиной И.Б к АО "Руна-Банк", ООО "Креатив-Китчен", Фриденберг С.Ю. о признании договора поручительства недействительным, а также в удовлетворении встречных исковых требований Фриденберг С.Ю. к АО "Руна-Банк" к ООО "Креатив-Китчен", Костиной И.Б. о признании договора поручительства недействительным.

При этом, разрешая исковые требования Фриденберг С.Ю. и Костиной И.Б. о признании договоров поручительства N ... , N ... от 21 сентября 2015 года недействительными , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Костиной И.Б. , Фриденберг С.Ю. не представлено доказательств того, что при заключении договоров поручительства они существенно заблуждались или была обмануты АО "Руна-Банк". Условия договоров поручительства изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договоров поручительства Костиной И.Б., Фриденберг С.Ю. не выражалось.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены д оводы ответчиков Костиной И.Б., Фриденберг С.Ю. о том, что отсутствие интереса в заключении данной сделки, намеренное умолчание о ее неблагоприятных последствиях со стороны кредитора влечет недействительность сделки, при заключении договоров поручительства банком было нарушено правило равенства сторон, поскольку в договоре содержатся условие об одностороннем порядке повышения процентной ставки по договору, установление комиссии и штрафов недопустимо. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, что следует из п.5.5. договоров поручительства, при подписании договоров поручительства осведомлены о целевом назначении кредита: закупка товара, оплата таможенных услуг, транспортных услуг (международный транспорт и транспорт внутри России), услуг брокера по таможенному оформлению и аренды, что следует из п.1.1. кредитного договора и п. 1.1. договоров поручительства.

Кроме того суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков Костиной И.Б. и Фриденберг С.Ю. о том, что при заключении договоров поручительства они были введены в заблуждение и обмануты, поскольку банком не был заключен договор залога, указав, что заключение договора залога между АНО "Руна-Банк" и ООО "Креатив-Китчен" является правом указанных юридических лиц, которые в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Костиной И.Б. и Фриденберг С.Ю. добровольно было принято решение о заключении договоров поручительства. Поручители не были лишены возможности отказаться от заключения договоров.

Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик ООО "Креатив-Китчен" допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей в рамках кредитного договора от 21 сентября 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчиков ООО "Креатив-Китчен", Костиной И.Б., Фриденберг С.Ю. в озврата суммы задолженности в общем размере ... руб. ... коп. из которых: сумма основного долга в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., пени по просроченному основному долгу в размере ... руб. ... коп. в солидарном порядке.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора.

Госпошлина взыскана с ответчиков в пользу АО "Руна-Банк" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Фриденберг С.Ю. о том, что она была введена банком в заблуждение относительно намерений заключить договор залога, суд не учел положения заявителя как физического лица, являющегося слабой стороной в отношениях с Банком, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не может принять их в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку в полном объеме доводам Фриденберг С.Ю., приведенных ею в возражениях на исковое заявление, а также во встречном иске, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Фриденберг С.Ю., а также всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка и отказал в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия соглашается с правовой оценкой данного ходатайства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы Фриденберг С.Ю. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: