Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Заловой А.А., Глазуновой С.Ю.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Заловой Анастасии Александровны в пользу Глазуновой Светланы Юрьевны денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований Глазуновой С.Ю. к Заловой А.А. - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазунова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Заловой А.А. и просила взыскать с ответчика 500 000 рублей - стоимость, уплаченную за автомобиль, судебные расходы за оказание юридической помощи 50 000 рублей, госпошлину 8 200 рублей. В обоснование требований истец указала, что 15.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавия, 2011 года выпуска. В соответствии с п. 1 договора, по соглашению сторон, стоимость автомобиля составила 500000 рублей, каковую сумму покупатель уплатил продавцу полностью в день подписания вышеуказанного договора в соответствии с п. 7 договора. В соответствии с п. 3 договора продавец возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту ТС и всех передаваемых документов. 15.02.2017 г. сотрудником 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции *** автомобиль истца был задержан, как объявленный в розыск, и доставлен в 1 ОМВД по р-ну Гольяново г. Москвы. 22.02.2017 г. автомобиль Шкода Октавия был изъят из ОМВД по р-ну Гольяновой г. Москвы (л.д. 5-6).

Истец Глазунова С.Ю. и её представитель по ордеру - адвокат Дутиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что из документов не следует, что ответчик является добросовестным приобретателем, по документам Залова А.А. купила автомобиль у ***, который был признан потерпевшим по уголовному делу.

Ответчик Залова А.А. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенностям Казакова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в пи сьме нн ом отзыве (л.д. 53-54), пояснила, что Залова А.А. является ненадлежащим ответчиком, она добросовестный приобретатель, доказательствами чего служат договор купли-продажи и ПТС.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене в части уменьшения стоимости за оказание юридической помощи с 50 000 рублей на 15 000 рублей которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Глазунова С.Ю., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным по односторонне и неполно исследованным материалам дела; об отмене которого просит по доводам жалобы ответчик Залова А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением гражданских прав ответчика и содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. Залова А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства. На момент постановки Заловой А.А. автомашины на учет от ***. никаких обращений в правоохранительные органы не поступало. Почти через год после продажи автомобиля *** обратился в правоохранительные органы. Автомобиль был незаконно изъят у Глазуновой С.Ю. и передан ***. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 08.06.2017 года зафиксированы ряд ходатайств о переносе судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, так как в суде были получены новые факты, а именно: протокол о передаче автомобиля ***, о котором ранее не было известно ответчику, но все ходатайства были отклонены судом.

Истец Глазунова С.Ю. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Залова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Казаковой Н.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, доводы жалобы истца не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решений суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2016 года между Заловой А.А. (продавец) и Глазуновой С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли - автомобиля Шкода Октавия, 2011 года выпуска, цвет - темный - серый, идентификационный номер *** (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 договора по соглашению сторон стоимость автомобиля составила 500 000 рублей.

Согласно п. 7 договора денежные средства в указанном размере были уплачены покупателем продавцу полностью при подписании договора, что со стороны ответчика в ходе производства по делу не оспаривалось.

В п. 3 договора стороны договорились о том, что продавец - ответчик Залова А.А. возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту ТС и всех передаваемых документов.

На основании указанного договора 25 июня 2016 года, как следует из копии дубликата ПТС (л.д. 10) и ответа на запрос суда (л.д. 37), была произведена регистрация изменения владельца указанного транспортного средства на истца Глазунову С.Ю.

15.02.2017 г. сотрудником 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции *** автомобиль истца был задержан, как объявле нн ый в розыск и доставлен в ОМВД по району Гольяново г. Москвы (л.д. 11).

22.02.2017 г. в отношении автомобиля Шкода Октавия была произведена выемка в целях необходимых следственных действий на основании постановления И.о. следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску (л.д. 12), из которого следует, что 26.02.2016 года неустановленное лицо путем обмана *** завладело принадлежащим ему автомобилем Шкода Октавия, чем причинило ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Из поступивших в ответ на запрос суда документов следует, что 27 апреля 2017 года произведены действия (операции) по прекращению регистрации транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) на основании заключе ния проверки МО ГИБДД ТНРЭР N 4 г. Москвы от 18.04.2017 года (регистрация по подложным документам) на имя владельца Глазуновой С.Ю., а также на имя владельца Заловой А.А. (л.д. 38-41).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Глазуновой С.Ю. к Заловой А.А. о взыскании денежных средств в размере уплаченной за автомобиль Шкода Октавия стоимости по договору купли - продажи транспортного средства от 15.06.2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд правильно исходил из того, что автомобиль, купленный у ответчика, был изъят у истца третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, суд исходил из того, что со стороны истца в материалы дела представлены объективные и достаточные доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2016 года покупатель Глазунова С.Ю. не знала и не могла знать о наличии притязаний третьих лиц на приобретенный ею автомобиль. Ответчиком не было представлено суду никаких доказательств в опровержение указанных доводов.

Суд правильно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу представленный со стороны ответчика в копии договор купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2016 года между *** (поименован продавцом) и Заловой А.А. (поименована покупателем) (л.д. 63), который ранее послужил основанием для регистрации изменения владельца транспортного средства на ответчика Залову А.А. (л.д. 36).

Согласно ответу на запрос суда (л.д. 36), на момент заключения договора купли- продажи транспортного средства от 15.06.2016 года в качестве его владельца была зарегистрирована Залова А.А.

В связи с изложенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 302 ГК РФ суд не нашел.

Возражения ответчика о том, что Залова А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу суд верно счел несостоятельным.

Удовлетворяя требования истца, суд верно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 8 200 рублей (л.д. 3-4).

Со стороны истца заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг адвоката по соглашению от 06.03.2017 года в размере 50 000 рублей (л.д. 13).

Оценивая объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, продолжительности судебного заседания, объема выполненной представителем работы, суд, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, правильно счел разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу - 15 000 рублей, которые нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд указал, что поскольку судом исковые требования были удовлетворены, основания для взыскания с истца в пользу ответчика затрат на оплату юридических услуг, о чем было заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д. 53-54), отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы Глазуновой С.Ю. о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение по односторонне и неполно исследованным материалам дела, и уменьшил стоимость за оказание юридической помощи с 50 000 рублей на 15 000 рублей , судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное неверное толкование закона, и не влекут отмены принятого решения, поскольку степень разумности предела расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Заловой А.А. о том, что решение вынесено с нарушением гражданских прав и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ; в протоколе судебного заседания от 08.06.2017 года зафиксированы ряд ходатайств о переносе судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, так как в суде были получены новые факты, а именно: протокол о передаче автомобиля ***., о котором ранее не было известно ответчику, но все ходатайства были отклонены судом, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Заловой А.А., Глазуновой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: