Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Митрошиной Н.А. - Дрепина В.В.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Митрошиной Н.А. - Дрепина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ильинская Т.А.

Гр. дело N 33-35622/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Митрошиной Н.А.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

признать п. 9.2. договора NДЖ2-17-6-13-1 участия в долевом строительстве от 20 января 2015 года недействительным.

В удовлетворении требований о признании одностороннего передаточного акта от 21 ноября 2016 года, составленного ООО "Лотан", недействительным - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 (триста) рублей ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Митрошина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Лотан" о и просит признать недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www . adrem - traiding . com ., решение Третейского суда является окончательным; признать недействительным односторонний передаточный акт от 21 ноября 2016 года, составленный ООО "Лотан", о передаче Митрошиной Н.А. квартиры. В обосновании требований истец указывает, что между ней и ответчиком 20 января 2015 года подписан договор NДЖ2-17-06-13-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором ответчик должен был в срок не позднее 31 июня 2016 года передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 412, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 56,56 кв.м., в секции 6, на 13 этаже, по адресу: *** . Истцом цена договора оплачена в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию 15.08.2016 года. Истец считает, что п. 9.2. договора долевого участия нарушает ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" о предъявлении иска о защите прав потребителя по выбору истца, поскольку в качестве участника долевого строительства выступает физическое лицо. 17.02.2017 года истцом был получен односторонний передаточный акт, составленный ответчиком, об односторонней передаче истцу квартиры с 21.11.2016 года. Поскольку истец не уклонялась и не отказывалась от принятия объекта долевого строительства, Митрошина Н.А. просит признать указанный акт недействительным.

Истец Митрошина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Дрепин В.В. явился, исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, пояснил, что истец не согласна с передаточным актом, до настоящего времени объект ею не обозревался, на передачу квартиры ответчик ее не вызывал.

Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Медведева Е.В. возражала против удовлетворения иска в части признания одностороннего передаточного акта недействительным по доводам письменных возражений, пояснила, что уведомлением от 22.08.2016 года ООО "Лотан" оповещало истца о готовности передачи объекта с 20.09.2016 года, уведомление было направлено по почте, так же соответствующая информация размещена на официальном сайте ответчика. В силу ч. ст.8 ФЗ N214 "Об участии в долевом строительстве" застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче долевого строительства. Акт в одностороннем порядке был оставлен и подписан 21 ноября 2016 года.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Митрошина Н.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец не получала сообщение от ответчика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, согласно отчета об отслеживании отправления уведомление в адрес истца было отправлено обратно ответчику 12.11.2016 г., при этом причина неполучения отправления Митрошиной Н.А. на отчете не указана, указано только, что срок хранения истец. Таким образом, доказательств уведомления истца о завершении строительства многоквартирного дома в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства размещения указанной информации на официальном сайте ответчика.

Истец Митрошина Н.А., ее представитель Дрепин В.В., представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В силу ч. 4 ст. 8 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом по делу установлено, что 20 января 2015 года между ООО "Лотан" (застройщик) и Митрошиной Н.А. (участник) был заключен договор ДЖ2-17-6-13-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту объект - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56,56 кв.м. в секции 6 на 13 этаже с номером 412, расположенную по адресу: *** , а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 7-16).

15 августа 2016 года дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-11-5718-2016 (л.д.41-45)

Согласно почтовой описи вложения и почтовой квитанции, ответчиком 17.09.2016 года истцу направлено уведомление о готовности передачи объекта (л.д. 37-38)

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).

В установленный законом срок по независящим от ответчика причинам, квартира принята не была.

Односторонний передаточный акт составлен ответчиком ООО "Лотан" 21 ноября 2016 года и направлен истцу по почте 06 февраля 2017 года (л.д. 46-48).

Акта о недостатках объекта не составлялось, односторонний передаточный акт был направлен истцу.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что односторонний передаточный акт от 21.11.2016 года, подписанный ответчиком ООО "Лотан", составлен в соответствии с требованиями закона, основания для признания его недействительным отсутствуют и отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Пунктом 9.2. договора долевого участия в строительстве предусмотрена третейская оговорка о соглашении, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг"; все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www . adrem - traiding . com .; решение Третейского суда является окончательным.

По мнению истца, третейская оговорка в договоре нарушает его права как потребителя .

Исходя из положений п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1, ч.7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца, а истец при подаче исков, связанных с нарушением прав потребителя освобождаются от уплаты госпошлины, суд верно счел, что п. 9.2. договора долевого участия в строительстве NДЖ2-17-6-13-1 противоречит указанным нормам закона и подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, соответствующем размеру государственной пошлины, подлежащей оплате согласно положениям ст. 333. 19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрошиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: