Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лызаевой Е.Р. по доверенности Ермакова О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 26 июля 2017 г.), которым постановлено:

Взыскать с Лызаевой Е.Р. в пользу ООО "ПрофИнвест" денежную сумму 5000000 руб., расходы по оплате госпошлины 33200 руб., а всего 5033200 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПрофИнвест" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Лызаевой Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что ... г. между ними был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ... ; решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. было вынесено решение об истребовании из владения ООО "ПрофИнвест" данной квартиры и возврате её в собственность Новиковой Н.В.; в п.5 договора купли-продажи, заключённого между сторонами, по их соглашению стоимость квартиры была определена в размере ... руб.; оплата производилась путём открытия безотзывного аккредитива в ОАО "Промсвязьбанк"; в отчёте об оценке рыночная стоимость квартиры определена в размере ... руб.; требование истца о возврате денежных средств ответчиком было оставлено без исполнения. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб. с учётом уменьшения суммы исковых требований.

Лызаева О.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПрофИнвест" о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. производство по делу в части встречных исковых требований Лызаевой Е.Р. к ООО "ПрофИнвест" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнений. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Лызаевой Е.Р. по доверенности Ермаков О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лызаевой Е.Р. по доверенности Ермакова О.А., представителя ООО "ПрофИнвест" по доверенности Кочаток И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Лызаевой Е.Р., её неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между Лызаевой Е.Р. и ООО "ПрофИнвест" был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: г ... ; в п.5 договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере ... руб.; на основании договора купли-продажи квартиры в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ООО "ПрофИнвест" на приобретённый объект недвижимости, о чём ... г. сделана запись о регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу ... г., по иску Новиковой Н.В. к Лызаевой Е.Р., Кобилбековой Л.О., Насибулиной С.З., Полухину Я.Э., ООО "ПрофИнвест" об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании права собственности на жилое помещение спорная квартира была истребована из владения ООО "ПрофИнвест" в собственность Новиковой Н.В.; данным решением было установлено, что владение ООО "ПрофИнвест" спорной квартирой является незаконным, поскольку оно основано на сделке, которой предшествовала недействительная сделка - договор купли-продажи от ... г., в связи с которой спорная квартира выбыла из владения помимо воли собственника Новиковой Н.В.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ... г. было установлено, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: ... , предшествующая сделке купли-продажи этой квартиры от ... г. между Лызаевой Е.Р. и ООО "ПрофИнвест", является недействительной, а потому заключённый договор также является недействительным. Поскольку стоимость квартиры была определена сторонами в размере ... руб., суд пришёл к правильному выводу о взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, т.е. стороны возвращаются в первоначальное состояние. Поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ... г. было установлено, что предшествующая сделке купли-продажи спорной квартиры от ... г. сделка по купле-продажи квартиры является недействительной, а потому данная сделка также недействительна. В связи с этим у ответчика возникает обязанность по возвращению истцу денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ... г. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства дела установилполно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 26 июля 2017 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лызаевой Е.Р. по доверенности Ермакова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи