Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Норец А.Е. по доверенности Сухова А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Норец А.Е. к ООО "Трейд-Ин-Авто о признании договора купли-продажи недействительным отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Норец А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Трейд-Ин-Авто" о признании недействительным договора купли-продажи, указывая, что ... г. между ними был заключён договор купли-продажи автомобиля " Hyundai Sol а ris "; при заключении договора ей представили заведомо ложную информацию о дате выпуска автомобиля, количестве его собственников, пробеге; в представленных ксерокопиях документов была представлена иная информация, чем в подлинниках; на сайте Avto . ru в размещённом объявлении о продаже данного автомобиля значилась цена в размере 420000 руб., но после подписания договора и акта приёма-передачи ей было указано на то, что стоимость автомобиля составляет 515000 руб. с учётом представительских услуг в размере 95000 руб.; отдельного договора на предоставление посреднических услуг с продавцом подписано не было, фактически они не оказывались; ... г. она произвела осмотр автомобиля в ООО "Статус авто", где ей стало известно, что в автомобиле имеются недостатки, которые могут повлиять на его эксплуатацию; автомобиль на учёт в органах ГИБДД не поставлен; она не желает им пользоваться. В связи с этим истец просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства N ... от ... г. недействительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что подлинники документов на автомобиль истцу передали только после подписания договора купли-продажи; в отношении истца применяли меры психологического воздействия. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Норец А.Е. по доверенности Сухов А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Норец А.Е., её представителя по доверенности Сухова А.С., учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Трейд-Ин-Авто" по известному суду адресу, его неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях заключения договора; ст.179 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства N ... , предметом которого являлся автомобиль марки " Hyundai Sol а ris " ... , идентификационный N ( VIN ) ... , двигатель N ... , кузов N ... ; в п.12 договора стоимость транспортного средства была указана в размере ... руб., которая включала в себя услуги автосалона; в п.14 договора стороны согласовали, что право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает у покупателя со дня получения транспортного средства покупателем по акту приёма-передачи в соответствии с договором, при условии оплаты полной стоимости транспортного средства; в п.4 договора стороны подтвердили, что до заключения договора покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель ознакомлен и согласился, в том числе - о полной стоимости автомобиля, условиях приобретения, недостатках, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля, степени амортизации, бывших владельцах; покупатель без ограничения во времени был ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что ... г. автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства; стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объёме - в размере 515000 руб., что подтверждается квитанцией N ... от ... г.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что ... г. истцом было подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку сведения об автомобиле ей были представлены после подписания договора купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она была введена в заблуждение, поскольку при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация о цене, пробеге автомобиля, количестве его прежних собственников.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных доказательств следует, что истец после подписания договора и до оплаты и получения транспортного средства владела информацией о приобретаемом автомобиле, в том числе - о количестве его собственников, годе выпуска; доказательств того, что ... г. при заключении договора истец существенно заблуждалась или была обманута ответчиком, стороной истца представлено не было. При этом суд отметил, что условия договора купли-продажи изложены чётко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают; истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ей стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках. При этом суд критически отнёсся к доводам истца о том, что она была вынуждена произвести оплату транспортного средства и забрать автомобиль, поскольку своими действиями подтвердила намерение приобрести транспортное средство. Суд также указал, что из договора купли-продажи следует, что условия договора были согласованы между сторонами; истец собственноручно подписала договор, что она не отрицала; осматривала именно этот автомобиль, который приобрела; после подписания договора произвела оплату транспортного средства в размере ... руб. и приняла автомобиль по акту приёма-передачи, также подписав его.

Доводы представителя истца о введении Норец А.Е. в заблуждение, суд также во внимание не принял, поскольку требований о недействительности сделки по основаниям ч.1 ст.178 ГК РФ истец не заявляла, суд такие требования не рассматривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено не было. При этом суд отметил, что доводы о завышенной стоимости транспортного средства не имеют правового значения для дела, поскольку продавец вправе был продать автомобиль за любую цену, названую им в договоре, истец была проинформирована о ней, что следует из условий договора; истец с ней согласилась, оплатив стоимость автомобиля, указанную в договоре в полном объёме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Истцом не представлено доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо она была намеренно введена в заблуждение относительно предмета сделки. Довод истца о том, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости автомобиля, является несостоятельным, поскольку, приобретая автомобиль и подписывая все связанные с его покупкой документы, истец не могла не понимать, за какую именно сумму она приобретает транспортное средство; его цена была указана в договоре купли-продажи; доказательств подписания предварительного договора, в котором была указана иная стоимость автомобиля, истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В момент покупки автомобиля истец не совершила действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказе от совершения сделки. Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделала для себя вывод, что он не соответствует его покупной цене, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований. Доводы истца о том, что приобретаемый автомобиль ей не показывали, транспортное средство и документы были переданы после совершения сделки, опровергаются договором купли-продажи и актом приёма-передачи автомобиля. В суде первой инстанции истец подтвердила, что автомобиль осматривала и приобрела именно тот автомобиль, который осматривала. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришёл к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления; оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Норец А.Е. по доверенности Сухова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи