Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием адвокатов Айвар Л.К., Панковой Л.А.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителей Селиванович О.Е. по доверенности Брикина И.В., по доверенности Панковой Л.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г., которым постановлено:

Селиванович О.Е. в удовлетворении исковых требований к Савельевой М.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Селиванович О.Е. в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ расходы по проведение экспертизы 15000 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Селиванович О.Е. обратилась в суд с иском к Савельевой М.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности, взыскании судебных расходов, указывая, что ... г. умер её отец Савельев Е.В., о чём она узнала по истечении установленного законом 6-и месячного срока для принятия наследства, т.к. проживает за пределами РФ; супруга отца Савельева М.Ф. о его смерти и месте захоронения ей не сообщила; она считает, что подпись в представленном ответчиком завещании от имени её отца выполнена не им, а не установленным лицом. Истец просила суд восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства; признать завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Карповым Н.В., свидетельство о праве на наследство, выданное Савельевой М.Ф., недействительными; признать за ней право собственности на квартиру по адресу ... в порядке наследования по закону.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители Селиванович О.Е. по доверенности Брикин И.В., Панкова Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Селиванович О.Е. адвоката Панкову Л.А., представителя Савельевой М.Ф. адвоката Айвар Л.К., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании; ст.1131 ГК РФ о недействительности завещания; ст.1155 ГК РФ о принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.ст.98, 102 ГПК РФ о судебных расходах

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. умер Савельев Е.В., ... г.р.; ... г. с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу г. Москвы Тоцкому Н.Н. обратилась его супруга Савельева М.Ф., предоставив завещание, удостоверенное ... г. нотариусом г. Москвы Карповым Н.В.; ... г. с заявлением о принятии наследства после смерти Савельева Е.В. обратилась его дочь Селиванович О.Е. в лице своего представителя Брикина И.В.

В материалы дела было представлено завещание от имени Савельева Е.В. от ... г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Карповым Н.В., зарегистрированное в реестре за N ... , которым он всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе - принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ... , завещал Савельевой М.Ф., ... г.р.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что её отец не подписывал оспариваемое завещание, поскольку он очень её любил и хотел, чтобы после его смерти она пользовалась данной квартирой; в силу своего возраста, ряда заболеваний он мог находиться в таком психофизическом состоянии, когда не был способен осознавать последствия собственноручно подписанных документов, в том числе - выполнить подпись на оспариваемом завещании.

В связи с заявленными требованиями и возражениями на них определением суда по делу была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ; из экспертного заключения N ... от ... г. суд установил, что подпись от имени Савельева Е.В. и рукописная запись в завещании, датированном ... г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Карповым Н.В., зарегистрированном в реестре за N ... , выполнены Савельевым Е.В.; завещание не подвергали термическому воздействию при температуре более 80 градусов Цельсия, длительному и/или интенсивному световому воздействию; оно не было выполнено путём монтажа; установить время выполнения завещания, датированного ... г., не представилось возможным. При этом эксперты указали, что в настоящее время не имеется научно обоснованных методик, основанных на применении физико-химических методов исследования по установлению "возраста" штрихов, выполненных электрографическим способом; по этой причине установить время выполнения печатного текста в завещании не представилось возможным. Время выполнения реквизитов устанавливают по методике, разработанной ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте РФ; согласно этой методике, "возраст" штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, устанавливают по относительному содержанию в них летучих компонентов; при исследовании в марте ... г. нельзя дифференцировать по "возрасту" записи, подписи, выполненные пастами для шариковых ручек в период июль ... г. (дата, указанная в завещании) - октябрь ... г. (дата открытия наследственного дела), без сравнительного исследования с образцами - записями, подписями, выполненными в проверяемый интервал времени тем же пишущим прибором, что и исследуемые реквизиты; по данной причине установить время выполнения рукописных реквизитов в завещании не представилось возможным. Также не представилось возможным установить время выполнения оттиска гербовой печати нотариуса г. Москвы Карпова Н.В. в оспариваемом завещании, т.к. в его штрихах глицерин содержится в малом количестве, на уровне фона продуктов термодесорбции бумаги. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось; в состав комиссии входили высококвалифицированные специалисты; экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85, 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Савельев Е.В. не подписывал оспариваемое ею завещание, а потому суд первой инстанции не установилоснований для признания недействительным завещания от ... г. от имени Савельева Е.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы Карповым Н.В., зарегистрированного в реестре за N ...

Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. При этом суд верно отметил, что, являясь дочерью наследодателя, истец имела возможность получить информацию об отце, о его смерти и принять наследство в установленные законом порядке и сроки. Суд также указал, что представленные стороной истца документы о состоянии здоровья Селиванович О.Е. и её сына, переведённые с английского языка на русский, не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности узнать о смерти отца, в юридически значимый период направить в установленном законом порядке заявление о принятии наследства по почте. В связи с этим суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Одновременно суд взыскал с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Экспертное заключение не являлось для суда обязательным и было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами; доказательств в опровержение экспертного заключения, как и доказательств того, что Савельев Е.В. не подписывал оспариваемое завещание, представлено не было. Доводы жалоб о том, что при вынесении определения о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не мотивировал выбор конкретного экспертного учреждения, сузил перечень вопросов к экспертам, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку право выбора экспертного учреждения или эксперта, определения перечня необходимых вопросов принадлежит суду. Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от ... г. усматривается, что интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Панкова Л.А.; болезнь второго представителя не является основанием для отложения слушания дела, отмены решения. Представленное истцом экспертное исследование "Мосэкспертиза" от ... г. не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку представляет собой рецензию на судебное экспертное заключение; данную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведённого исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не установила. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Селиванович О.Е. по доверенности Брикина И.В., Панковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи