Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осипяна С.Э. по доверенности Захаревича Е.Н.на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Осипяна С.Э. к Поляковой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Е.В. в пользу Осипяна С.Э. денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., в удовлетворении иных требований отказать.

В удовлетворении требований Поляковой Е.В. к Осипяну С.Э. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, ущерба, неосновательного обогащения, расторжении соглашения отказать;

УСТАНОВИЛА:

Осипян С.Э. обратился в суд с иском к адвокату Поляковой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 176250 руб., указывая, что ... г.между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого ответчик приняла на себя обязательства по подготовке запросов в СУ УВД по ЮAO ГУ МВД России по г.Москве, ознакомлению с материалами дела, подготовкепо результатам полученных ответов претензионных писем о возврате имущества, претензии и искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании суммы ущерба и убытков в связи с неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов; по данному соглашению им было оплачено 200000 руб.; ... г. он направил в адрес ответчика письмо с заявлением о возврате неотработанного вознаграждения, т.к. в акт выполненных работ были необоснованно включены некоторые работы.

Полякова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Осипяну С.Э. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, неосновательного обогащения, указывая,что фактическая стоимость оказанных Осипяну С.Э. услуг составила 225000 руб., исходя из времени потраченного ею для выполнения поручения; Осипяном С.Э. на неё была подана жалобав квалификационную комиссию, в связи с чем ей был причинён моральный вред. Истец по встречному иску просила суд взыскать с ответчика за фактически выполненные, но не оплаченные услуги 25000 руб., неустойку в размере 2083 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму ущербаеё деловой репутации в размере 200000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 25000 руб., государственную пошлину.

Представитель истца Осипяна С.Э. в судебном заседании основной иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик Полякова Е.В. в судебном заседании основной иск не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановленоуказанное решение, об изменении которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель Осипяна С.Э. по доверенности Захаревич Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Осипяна С.Э. по доверенности Захаревича Е.Н.,обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Осипяна С.Э., ответчика Поляковой Е.В., их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных сторонами требований суд руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.971 ГК РФ о договоре поручения; ст.972 ГК РФ о вознаграждении поверенного; ст.977 ГК РФ о прекращении договора поручения; ст.978 ГК РФ о последствиях прекращения договора поручения; ст.1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.ст.151,1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.96,98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи N ... , по которому ответчик, который имеет статус адвоката, принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по защите интересов истца по истребованию изъятого имущества по результатам проведённого обыска на основании постановления о производстве обыска (выемки) от ... г. заместителя начальника 2 отдела СЧ УВД по ЮAO ГУ МВД России по г. Москве, старшего лейтенанта юстиции Карасенко Н.Н.; подготовке от имени истца запросов в СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ознакомлении с материалами дела; подготовке по результатам полученных ответов претензионного письма о возврате изъятого имущества,претензии и искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании суммы ущерба и убытков, причинённых неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов; размер вознаграждения по договору составил 200000 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме.

Из материалов следует, что ... г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отмене поручения с требованием возвратить не отработанную сумму вознаграждения; в ответ на заявление ответчик в адрес истца направилаписьмо с указанием выполненных в рамках соглашения действий и затраченного времени.

Судом первой инстанции было установлено, что истец обращался с жалобой на действия адвоката в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Московской области, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, завышение объёмов работы;квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области от ... г. по жалобе истца было дано заключение о наличии в действиях адвоката Поляковой Е.В. нарушений п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.2 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Осипяном С.Э., выразившихся в том, что при досрочном расторжении соглашения от ... г. адвокат не определиларазмер неотработанного вознаграждения, подлежащего возврату доверителю, и не предприняла мер по его возврату; в акте о проделанной работе определиластоимость оказанной юридической помощи в зависимости от стоимости часа работы, которая с доверителем не согласовывалась и в соглашении не отражена; включила в акт о проделанной работе сведения о затраченном времени, не подтверждённые документально;в акте о проделанной работе адвокат не обосновала, какое отношение имеют включённые в акт фактически совершённые ею действия к исполнению предмета соглашения с доверителем; на основании решения совета Адвокатской палаты Московской области N ... от ... г. в отношении адвоката Поляковой Е.В. было прекращено дисциплинарное производство вследствие отсутствия в её действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что указанные в отчёте ответчика пункты 5,12-14,16-18,21,24,26-28,30-32,36,37 были ею выполнены, что стороной истца не оспаривалось; подтвердить или опровергнуть выполнение пунктов 3,6,8-11,15,19,20,23,29,33-35,38-44 сторона истца не могла, указав на отсутствие информации о выполнении данных пунктов; выполнение пунктов 1,2,4,7,22,25 сторона истца отрицала.

Разрешая заявленные Осипяном С.Э. требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключённое между сторонами соглашение содержало несколько этапов его выполнения:подготовку от имени истца писем-запросов в СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ознакомление с имеющимися материалами дела, подготовке претензионного письма о возврате изъятого имущества,претензии и искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании ущерба и убытков, причинённых неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов.Согласно отчёту ответчика, ею как адвокатом были выполнены первые 3 из 4 поручений истца, что им не оспаривалось; адвокатом были подготовлены от имени истца письма-запросы в СУ УВД по ЮAO ГУ МВД России по г. Москве, произведено ознакомление с материалами дела, подготовлены претензионные письма с требованием о возврате изъятого имущества, многочисленные документы от имени истца, в том числе - жалобы (п.14 отчёта), ходатайство (п.17,21,26,28,30,36,37 отчёта). При этом суд отметил, что, исходя из специфики поручения, учитывая, что услуги были оказаны в рамках уголовного дела, адвокату было необходимо неоднократное посещение канцелярии, следователя, в том числе - для подачи ходатайств и выяснения движения по делу; факт невыполнения поручения истца о составлении искового заявления в суд сторонами не оспаривался. Ответчикв судебном заседании указала на готовность возвратить истцу сумму в размере 50000 руб. в качестве компенсации по невыполненным услугам, от которой истец отказался. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Осипяна С.Э. подлежат частичному удовлетворению, а потому взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб. с учётом оказанных ответчиком услуг. Одновременно на основании ст.ст.96,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг представителя в размере 15000 руб. с учётом требований разумности, характера оказанных услуг, объёма работы и удовлетворения исковых требований в части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Поляковой Е.В., суд исходил из того, чтосторонами не согласовывался почасовой принцип оплаты услуг адвоката; согласия истца на выполнение дополнительных услуг получено не было; дополнительного соглашения между сторонами также не заключалось; в соответствии с п.2 "г" соглашения, в случае увеличения объёма работ адвокат должен был ставить перед доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения, но стороной истца оспаривался факт уведомления о повышении размера вознаграждения; компенсация морального вреда при указанных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрена; доказательств неосновательного обогащения истца за счёт ответчика на указанную во встречном иске сумму ответчиком представлено не было. Требование встречного искового заявления о нанесении ущерба деловой репутации Поляковой Е.В. суд признал необоснованным, поскольку, обращаясь с жалобой в Адвокатскую палату Московской области, истец реализовал своё право на обращение с жалобой на действия адвоката, т.к. у него имелись претензии по качеству оказанных услуг. При этом суд указал, что заседания квалификационной комиссии и совета Адвокатской палаты Московской области были закрытыми; по результатам рассмотрения жалобы истца были приняты заключение и решение, а потому удовлетворение требований в данной части может привести к ограничению прав истца на обращение с жалобой на работу адвоката. Решение суда в данной части истец по встречному иску не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку поручение истца ответчикомбыло исполнено в части; стоимость 1-го часа работы адвоката в соглашении сторонами определена не была, а потому взысканная судом сумма является разумной, соразмерной не исполненной части юридических услуг.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В материалы дела были представлены доказательства частичного выполнения ответчиком действий позаключённому между сторонами соглашению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённая судом сумма в размере 50000 руб. является обоснованной и соразмерной не выполненной ответчиком части работы. В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг; при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела. Таким образом, стороны воспользовались своим правом и определили размер вознаграждения адвоката в сумме 200000 руб. При этом исковое заявление составлено и подано в суд не было, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца за невыполненную по соглашению работу 50000 руб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипяна С.Э. по доверенности Захаревича Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи