Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Швецовой А.А.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам НАО "Московская торговая сеть "ДИАЛ Электроникс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Романовой С.Р. к НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" в пользу Романовой С.Р. за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере 415865 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 217932 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., всего в сумме 748797 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Романовой С.Р. отказать.

Взыскать с НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7659 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Романова С.Р. обратилась в суд с иском к НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ... г. между ними был заключён договор на оказание стоматологических услуг; в результате проведённого лечения у неё возник ряд заболеваний; оказанные медицинские услуги были некачественными; ей была некачественно проведена операция, которая привела к изменению в худшую сторону её внешнего вида; эта операция не была вписана в историю болезни; её претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 415865 руб., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке её требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, также просил взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 45000 руб. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ, заявили о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" по доверенности Габай П.Г., истца Романову С.Р., её представителя адвоката Швецову А.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.ст.151,1099-1100 ГК РФ о компенсации морального вреда; Законом "О защите прав потребителей"; ст.ст.98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" и Романовой С.Р. был заключён договор на оказание стоматологических услуг, по которому истцу ответчиком в Семейном стоматологическом центре "Диал-Дент" до ... г. были оказаны стоматологические услуги общей стоимостью 402065 руб. В связи с некачественным оказанием услуг истец также понесла расходы на дебондинг ортодонтического аппарата с целью завершения лечения в размере 13800 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от ... г. ... г. истец вручила ответчику НАО "МТС "ДИАЛ Электроникс" претензию о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований о наличии недостатков оказанных стоматологических услуг истцом было представлено заключение НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов" от ... г.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании ей стоматологических услуг определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России. Из представленного экспертного заключения суд установил, что оказанные истцу стоматологические услуги имели ряд недостатков; медицинская помощь была оказана с диагностическим и лечебным дефектами, было неправильно организовано ортодонтическое лечение; была выполнена пластика преддверия полости рта, проведение которой было нецелесообразно; вред здоровью причинён не был. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, экспертные заключения, показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в размере 415865 руб. за некачественно проведённое лечение и исправление его недостатков.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 20000 руб.; оснований для взыскания 800000 руб. суд не усмотрел; истец с этим согласился, решение суда в этой части также не оспаривает.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217932 руб. 50 коп. Размер штрафа истец также не оспаривает.

На основании ст.98,100 ГПК РФ, с учётом объёма заявленных исковых требований, сложности дела, оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста НП "Европейское Бюро Судебных экспертов" в размере 45000 руб. Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 7659 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной медицинской экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Представленное ответчиком заключение специалиста N ... ООО "Судебно-медицинский эксперт" не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку по сути представляет собой рецензию на экспертное заключение ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы"; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведённого исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной медицинской экспертизы. Поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы судебная коллегия не установила. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы НАО "Московская торговая сеть "ДИАЛ Электроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи