Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева В.Н., Сысоева А.В.на решение Хамовническогорайонного суда г.Москвы от 16 мая 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Фиошкина Георгия Андреевича к Сысоеву Андрею Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Сысоева Андрея Вадимовича в пользу Фиошкина Георгия Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 321864 рубля 97 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 31720 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993 рубля 49 копеек, всего в сумме 379578 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Фиошкина Георгия Андреевича к Сысоеву Андрею Вадимовичу - отказать.

В удовлетворении исковых требований Фиошкина Георгия Андреевича к Сысоеву Вадиму Николаевичу - отказать.

Взыскать с Сысоева Андрея Вадимовича в пользу ООО "***" расходы за проведение экспертизы в размере 79 300 (семьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Фиошкина Георгия Андреевича в пользу ООО "***" расходы за проведение экспертизы в размере 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Фиошкин Г.А. обратился в суд с иском к Сысоеву В.Н., Сысоеву А.В. о возмещени ущерба , мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: *** , с обственниками вышерасположенной квартиры N *** являются ответчики. 29 июня 2015 года В результате производимых без соответствующего разрешения ремонтных работ с перепланировкой в квартире N *** по площади потолка всей квартиры истца пошли многочисленные трещины, возник перекос плит перекрытия, отслоение отделочного слоя. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 405845 руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8858 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Сысоев В.Н., Сысоев А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решениясуда.

В силу ст. 210 ГК РФ, с обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, с обственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Фиошкин Г.А. является собственником квартиры N ***по адресу: ***.

29 июня 2015 года в расположенной выше квартире N *** проводились ремонтные работы с перепланировкой - сносом внутренних перегородок.

Согласно ответам Мосжилинспекции от 27.08.2015 года и от 23.11.2015 года, следует, что в ходе проверки 26.08.2015 года установлено, что в квартире N *** произведены работы по самовольной перепланировке и переустройству, за что собственники привлечены к административной ответственности с выдачей предписания на приведение помещений квартиры в соответствии с технической документацией ТБТИ.

Собственником квартиры N ***на момент выполнения ремонтных работ являлся Сысоев А.В.

Согласно акту, составленному комиссией филиала N 8 ГУП ЭВАЖД "Хамовники" от 8 июля 2015 года, в квартире истца на потолке образовались многочисленные трещины, произошло отслоение отделочного слоя. Предположительной причиной повреждений является ремонт в вышерасположенной квартире N ***.

Из заключения ООО "Объединение оценщиков и экспертов "***" от 3 декабря 2015 года следует, что наиболее вероятными причинами появления трещин в квартире N *** можно считать строительно-ремонтные работы в квартире N ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 405845 руб. 58 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы N 170123-КЛ1 от 23 января 2017 года, выполненной ООО "***", имеется причинно-следственная связь между выявленными повреждениями квартиры N ***и проведением строительно-монтажных работ в квартире N ***. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 321864 руб. 97 коп.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "КЭТРО" Никишкин М. В. в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, суду пояснил, что в ходе осмотра квартиры истца были выявлены трещины на потолке с частичным переходом на стены. Часть образовалась в результате ремонтных работ, имеющиеся ранее трещины также раскрылись от вибрационных и ударных нагрузок, допущенных при выполнении ремонта.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта ООО "КЭТРО", районный суд пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб возник в результате строительных работ, проводимых в квартире N 158 и подлежит возмещению за счет ответчика Сысоева А.В. в сумме 321864 руб. 97 коп.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Сысоева В.Н. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих, что Сысоев В.Н. являлся собственником квартиры N ***на момент выполнения ремонтных работ суду представлено не было.

Также суд взыскал с ответчика Сысоева А.В.в пользу истцарасходы по проведению экспертизы в размере 31720 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а так же государственную пошлину в размере 5993 руб. 49 коп.в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Одновременно суд взыскал в пользу ООО "КЭТРО" с Сысоева А.В. за производство судебной экспертизы 79300 руб., а с Фиошкина Г.А. 30700 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, причиненного квартире истца в результате залива из квартиры ответчиков и по причине проводимых в ней ремонтных работах.

Судебная коллегия доводы жалобы отклоняет как несостоятельные.

Районный суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "***" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку его выводы мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. То обстоятельство, что эксперты ввиду отсутствия документальной фиксации исследуемого помещения до проведения ремонтных работ не смогли сделать однозначный вывод о том, что все выявленные дефекты являются следствием произведенных работ, не может послужить основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, так как экспертами указано, что вибрационные и ударные нагрузки привели к раскрытию уже существующих трещин, которые ранее не были заметны, в связи с чем возникла необходимость в их устранении путем восстановительных работ. При таких данных предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о ее назначении отказано правомерно.

Доводы жалобы на наличиев судебном решении описокне влечет вмешательство в судебное постановление, так как они не влияют на правильность выводов суда о том, что ответчик Сысоев А.В. несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Описки могут быть исправлены судом, принявшим судебный акт в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены, изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: