Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-3564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Конаревой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шенгальс Е.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шенгальс Е. А., ООО "СпецМашСтрой" в пользу АО "ВТБ Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 16 626 179 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Шенгальс Е. А. в пользу АО "ВТБ Лизинг" пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 116 383 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ВТБ Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам Шенгальс Е.А., ООО "СпецМашСтрой" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "СпецМашСтрой" были заключены договоры лизинга N ... от 24.10.2014 г., N ... от 05.12.2014 г., в соответствии с которыми истцом по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО "СпецМашСтрой" предмет лизинга, а лизингополучатель взял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком. В нарушение условий договоров лизингополучатель неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ввиду существенных нарушений условий договоров лизинга, лизингодателем в адрес ООО "СпецМашСтрой" были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга N ... и N ... от 02.04.2015 г., с требованием возврата предмета лизинга, выплаты задолженности и пени. Требования о погашении задолженности лизингополучателем и возврата предмета лизинга не исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга истцом были заключены договоры поручительства с Шенгальс Е.А. N ... от 24.10.2014г. и N АЛП ... от 05.12.2014г., по условиям которых в случае неисполнения лизингополучателем условий договоров лизинга, лизингополучатель отвечает по своим обязательствам солидарно с поручителем. С учетом вышеизложенного истец АО "ВТБ Лизинг", уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Шенгальс Е.А., ООО "СпецМашСтрой" задолженность по уплате лизинговых платежей в общей сумме 16 626 179 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а также взыскать с ответчика Шенгальс Е.А. пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства в сумме 116 383 руб. 25 коп.

Представитель истца АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Миллер В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Шенгальс Е.А., представитель ответчика ООО "СпецМашСтрой" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шенгальс Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, поскольку договоры поручительства N ... от 24.10.2014г. и N ... ЕКБ от 05.12.2014г. ответчик Шенгальс Е.А. не заключала и не подписывала.

Ответчик Шенгальс Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Арзамасцева К.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания с Шенгальс Е.А. задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N ... от 24.10.2014 г., N ... от 05.12.2014 г., пени отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ВТБ Лизинг" к Шенгальс Е.А. - отказать.

Представители истца АО "ВТБ Лизинг" по доверенностям Мельникова Е.А., Миллер В.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "СпецМашСтрой" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика Шенгальс Е.А., представителя ответчика ООО "СпецМашСтрой".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шенгальс Е.А. по доверенности Арзамасцева К.К., представителей истца АО "ВТБ Лизинг" по доверенностям Мельниковой Е.А., Миллер В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований АО "ВТБ Лизинг" к Шенгальс Е.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N ... от 24.10.2014 г., N ... от 05.12.2014 г., пени по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецМашСтрой" (лизингополучаталь) в лице директора Шенгальс Е.А., в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО "ВТБ Лизинг" 10.06.2014г., были заключены договоры лизинга N ... от 24.10.2014 г., N ... от 05.12.2014 г.

Согласно п. 2.1 указанных договоров лизингодатель предоставляет л изингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в договоре плату предмет лизинга - транспортные средства.

Согласно п.3.1 договора лизинга N ... от 24.10.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2014г. лизингодатель предоставляет л изингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в договоре плату предмет лизинга - транспортное средство ... полуприцеп, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ...

Согласно п. 3.1. договора лизинга N ... от 05.12.2014 г. лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в договоре плату предмет лизинга - транспортное средство - Экскаватор ... , 2014 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ...

В соответствии с разделом 5 договоров лизинга оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Как следует из актов приема-передачи предмета лизинга соответственно от 14.11.2014г. и от 25.12.2014г. к договорам лизинга, лизингодатель исполнил свои обязательства, передав лизингополучателю предмет лизинга.

В соответствии с п. 3.1. Правил лизинга исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.

В соответствии с п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга.

В связи с существенным нарушением договоров лизинга, и стец направил в адрес лизингополучателя уведомление N ... и N ... от 02.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 02.04.2015, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющиеся на дату расторжения задолженность, а также осуществить возврат предмета лизинга в течение 2-х дней с момента получения уведомления.

Лизингополучателем не исполнены требования по уплате задолженности и возврате предметов лизинга.

На основании п. 13.1. Правил лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в том числе, расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в том числе, нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга, в случае, если в установленный лизингодателем срок предмет лизинга не будет возвращен лизингодателю, лизингодатель имеет право в любое время (в том числе, без согласия лизингополучателя) изъять предмет лизинга и самостоятельно произвести его транспортировку (перемещение) в любое удобное для лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и/или любого иного технического приспособления, установить на предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации предмета лизинга). Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в Графике авансовых и лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга N ... от 24.10.2014г. и N ... от 05.12.2014г. между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и Шенгальс Е.А. заключены договоры поручительства соответственно N ... от 24.10.2014г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2014г. и договор поручительства N ... от 05.12.2014г.

Согласно п. 2.3. договоров поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме (в том числе, лизинговые платежи, неустойка, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, выкупная стоимость, комиссия, сумма невыплаченных платежей).

В соответствии с п. 2.4. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингополучатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

12.01.2016г. истец направил ответчику Шенгальс Е.А. требование исх. N ... от 30.12.2015г. об уплате неисполненной обязанности по договорам лизинга N . от 24.10.2014г., N ... от 05.12.2014г.

Данное требование оставлено поручителем без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.6. договоров поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в соответствии с п. 2.3., поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору лизинга N ... от 24.10.2014г. по состоянию на 15.01.2016г. составляет 4 984 887 руб. 87 коп., из которых: задолженность по возврату предоставленного финансирования - 2 137 633 руб. 34 коп., задолженность по оплате пользования предоставленным финансированием - 362 838 руб. 07 коп., задолженность по договорной неустойке - 1 111 728 руб. 25 коп.; задолженность по возмещению убытков, возникших в связи с досрочным расторжением договора лизинга, в виде пользования предоставленным финансированием - 1 372 688 руб. 21 коп.

Задолженность по договору лизинга N ... от 05.12.2014г. по состоянию на 15.01.2016г. составляет 11 641 291 руб. 32 коп., из которых: задолженность по возврату предоставленного финансирования - 5 376 000 руб., задолженность по оплате пользования предоставленным финансированием - 683 975 руб. 57 коп., задолженность по договорной неустойке - 2 560 946 руб. 58 коп.; задолженность по возмещению убытков, возникших в связи с досрочным расторжением договора лизинга, в виде пользования предоставленным финансированием - 3 020 369 руб. 17 коп.

Общий размер задолженности по договору лизинга N ... от 24.10.2014г. и договору лизинга N ... от 05.12.2014г. по состоянию на 15.01.2016г. составляет 16 626 179 руб. 19 коп.

Согласно представленного истцом расчета пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства за период с 14.01.2016г. по 20.01.2016г. составляют 116 383 руб. 25 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВТБ Лизинг" и взыскал солидарно с ответчиков ООО "СпецМашСтрой", Шенгальс Е.А. в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ... от 24.10.2014г. и договору лизинга N ... от 05.12.2014г. в размере 16 626 179 руб. 19 коп., с ответчика Шенгальс Е.А. взыскал в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 116 383 руб. 25 коп. При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга и погашения задолженности ответчиками не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, указав, что указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенных договоров, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков ООО "СпецМашСтрой", Шенгальс Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Вместе с тем , судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ... от 24.10.2014г. и договору лизинга N ... от 05.12.2014г., пени по договору поручительства с ответчика Шенгальс Е.А. по следующим основаниям.

Настаивая на отмене постановленного по делу решения, ответчик Шенгальс Е.А. в апелляционной жалобе указала, что договоры поручительства N ... ЕКБ от 24.10.2014г. и N ... от 05.12.2014г. она не заключала и не подписывала. В заседании судебной коллегии ответчик Шенгальс Е.А. пояснила, что она также не подписывала как директор ООО "СпецМашСтрой" договор лизинга N ... от 24.10.2014 г. и договор лизинга N ... от 05.12.2014 г., заключенные между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "СпецМашСтрой".

Принимая во внимание, что ответчиком Шенгальс Е.А. было заявлено о том, что она не заключала и не подписывала договоры поручительства N ... от 24.10.2014г. и N ... от 05.12.2014г., а также дополнительное соглашение N 1 от 13.11.2014г. к договору поручительства N ... от 24.10.2014 г., на которых истец основывает требования, заявленные к Шенгальс Е.А., а также не подписывала как директор ООО "СпецМашСтрой" договор лизинга N ... от 24.10.2014 г. и договор лизинга N ... от 05.12.2014 г., апелляционная инстанция пришла к выводу, что для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон необходимы специальные познания, в связи с чем имеются основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки доводов ответчика Шенгальс Е.А. о том, что она не заключала и не подписывала вышеуказанные договоры поручительства, дополнительное соглашение к договору поручительства, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Шенгальс Еленой Александровной или другим лицом выполнена подпись от ее имени на каждой странице договора поручительства N ... от 24.10.2014 г., заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" и Шенгальс Еленой Александровной, после печатного слова "Поручитель", а также на четвертой странице договора поручительства в графе "Поручитель" перед печатным /Шенгальс Е.А./?

2. Кем, Шенгальс Еленой Александровной или другим лицом выполнена подпись от ее имени на дополнительном соглашении N 1 от 13.11.2014г. к договору поручительства N ... от 24.10.2014 г., заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" и Шенгальс Еленой Александровной, после печатного слова "Поручитель:"?

3. Кем, Шенгальс Еленой Александровной или другим лицом выполнена подпись от ее имени на каждой странице договора поручительства N ... от 05.12.2014 г., заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" и Шенгальс Еленой Александровной, после печатного слова "Поручитель", а также на четвертой странице договора поручительства в графе "Поручитель" перед печатным /Шенгальс Е.А./?

4. Кем, Шенгальс Еленой Александровной или другим лицом выполнена подпись от ее имени на каждой странице договора лизинга N ... от 24.10.2014 г., заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "СпецМашСтрой", после печатного "Лизингополучатель", а также в графе "Лизингополучатель" перед печатным /Шенгальс Е.А./?

5. Кем, Шенгальс Еленой Александровной или другим лицом выполнена подпись от ее имени на каждой странице договора лизинга N ... от 05.12.2014 г., заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "СпецМашСтрой", после печатного "Лизингополучатель", а также в графе "Лизингополучатель" перед печатным /Шенгальс Е.А./?

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года судом удовлетворено ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Сидельниковой Л.В. о предоставлении дополнительных свободных образцов подписей Шенгальс Е.А., в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Шенгальс Е.А.

Согласно выводов заключения эксперта N 839/06-2 от 10.07.2017г. Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации":

Подписи от имени Шенгальс Елены Александровны, расположенные:

- на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом листах договора поручительства N ... ЕКБ от 24.10.2014 г., заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" и Шенгальс Е.А., после слова "Поручитель", а также на 4-ом листе договора поручительства в графе "Поручитель" на 4-ом листе перед словами "/Шенгальс Е.А./";

- в дополнительном соглашении N 1 от 13.11.2014г. к договору поручительства N ... от 24.10.2014 г., заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" и Шенгальс Е.А., после слова "Поручитель:";

- на 1-ом, 2-ом, 3-ем листах договора поручительства N ... от 05.12.2014 г., заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" и Шенгальс Е.А., после слова "Поручитель", а также на 4-ом листе договора поручительства в графе "Поручитель" перед словами "/Шенгальс Е.А./";

- на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом листах договора лизинга N ... от 24.10.2014 г., заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "СпецМашСтрой", после слова "Лизингополучатель" (11, 12, 13, 14), а также на 4-ом листе в графе "Лизингополучатель" перед словами "/Шенгальс Е.А./";

- на 1-ом, 2-ом листах договора лизинга N ... от 05.12.2014 г., заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "СпецМашСтрой", после слова "Лизингополучатель" (16, 17), а также в графе "Лизингополучатель" перед словами "/Шенгальс Е.А./" на 3-ем листе, выполнены не Шенгальс Еленой Александровной, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Шенгальс Е.А.

Подписи в договоре поручительства и договоре лизинга от 24.10.2014г., а также дополнительном соглашении N1 к этому договору - выполнены одним лицом.

Подписи в договоре поручительства и договоре лизинга от 04.12.2014г. - выполнены одним лицом.

Не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что экспертиза проведена с учетом оригиналов документов, экспертом, имеющим значительный стаж (с 1985г.) по специальности "Исследование почерка и подписей", который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

Таким образом, доводы ответчика Шенгальс Е.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не заключала и не подписывала договоры поручительства N ... от 24.10.2014г. и N ... от 05.12.2014г., а также дополнительное соглашение N 1 от 13.11.2014г. к договору поручительства N ... от 24.10.2014 г., заслуживают внимания, поскольку подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика Шенгальс Е.А. не возникло обязательств по договорам лизинга N ... от 24.10.2014 г., N ... от 05.12.2014 г., заключенным между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "СпецМашСтрой", и договорам поручительства N ... от 24.10.2014г. и N ... от 05.12.2014г., поскольку факт заключения и подписания ответчиком Шенгальс Е.А. договоров поручительства N ... от 24.10.2014г. и N АЛП ... от 05.12.2014г., дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2014г. к договору поручительства N ... от 24.10.2014 г. в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

При таких обстоятельствах и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 2, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Шенгальс Е.А. в пользу АО "ВТБ Лизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 16 626 179 руб. 19 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 116 383 руб. 25 коп., с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Шенгальс Е.А.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также отменяет решение суда в части взыскания с ответчика Шенгальс Е.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая заявление РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с истца АО "ВТБ Лизинг" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 110 931 руб. 50 коп.

Представителем ответчика ООО "СпецМашСтрой" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в договоре лизинга N ... от 24.10.2014 г. и договоре лизинга N ... от 05.12.2014 г., подпись от имени директора ООО "СпецМашСтрой" выполнена не Шенгальс Е.А. а другим лицом, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, не освобождает ООО "СпецМашСтрой" от исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанные договоры лизинга, подлинники которых предоставлялись на обозрение представителем истца, удостоверены печатью ООО "СпецМашСтрой", подлинность которой представителем ООО "СпецМашСтрой" не оспорена; договоры лизинга частично исполнялись ответчиком ООО "СпецМашСтрой" в части уплаты лизинговых платежей.

Кроме того, во исполнение договоров лизинга ООО "СпецМашСтрой" по актам приема-передачи от 14.11.2014г. и 25.12.2014г. получил предметы лизинга, что ответчиком ООО "СпецМашСтрой" также не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, последующие действия ответчика ООО "СпецМашСтрой" по частичному исполнению принятых по договорам лизинга обязательств, по приему от лизингодателя предметов лизинга свидетельствуют об одобрении сделок.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры лизинга имеют юридическую силу и создают для ООО "СпецМашСтрой" вытекающие из них права и обязанности, поскольку данные сделки были одобрены при исполнении.

Кроме того, каких-либо претензий к АО "ВТБ Лизинг" по факту заключенных договоров лизинга со стороны ООО "СпецМашСтрой" не предъявлялось, уведомлений о возврате предметов лизинга в адрес АО "ВТБ Лизинг" не направлялось, доказательств обратного представителем ответчика ООО "СпецМашСтрой" не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО "СпецМашСтрой" задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N ... от 24.10.2014 г., N ... от 05.12.2014 г. в размере 16 626 179 руб. 19 коп. постановленов соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО "СпецМашСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований АО "ВТБ Лизинг" к Шенгальс Е. А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 16 626 179 руб. 19 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 116 383 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ВТБ Лизинг" к Ш. Е. А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СпецМашСтрой" в пользу АО "ВТБ Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 16 626 179 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с АО "ВТБ Лизинг" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 110 931 руб. 50 коп.".

Председательствующий:

Судьи: