Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Коваленко Л.Е., Коваленко А.М.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коваленко Л.Е., Коваленко A.M. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании обременения права собственности на объект недвижимости по адресу: ***, в виде записи регистрации: ипотека в силу закона N *** дата регистрации 25.03.2008 года в пользу АО "КБ ДельтаКредит" отсутствующим - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коваленко Л.Е., Коваленко A.M. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику АО "КБ ДельтаКредит" и просили признать ограничение (обременение) права собственности на объект недвижимости по адресу: ***, в виде записи регистрации: ипотека в силу закона N*** дата регистрации 25.03.2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу АО "КБ ДельтаКредит" отсутствующим.

В обоснование своих требований истцы указали, что в рассматриваемом спорном случае имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства. С момента регистрации права собственности истца на объект недвижимости в ЕГРП права и обязанности, возникшие из договора, влекущего возникновение обременения в виде ипотеки в силу закона, прекратились в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств. Таким образом, с учетом вышеизложенного оспариваемая запись государственной регистрации: ипотека в силу закона, установлена в несоответствие закону обременения объекта недвижимости, с нарушением прав и законных интересов истца. Истец считает, что ипотека в силу закона в пользу ответчика с момента государственной регистрации договора, влекущего возникновение обременения в виде ипотеки в силу закона - договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство перехода права собственности по нему на основании статьи 77 закона об ипотеке, не возникла. Законом установлено существенное обстоятельство, необходимое для возникновения ипотеки в силу закона на жилое помещение, а именно: жилое помещение должно быть приобретено с использованием кредитных средств банка. Следовательно, расчеты между покупателем и продавцом объекта недвижимости должны производиться с использованием именно кредитных средств банка - в иностранной валюте предоставленного кредита ответчиком. Однако расчеты между продавцом и покупателем совершены в рублях, что подтверждается расчетным документом. Кроме того, расчеты между продавцом и покупателем производятся с использование только собственных средств истца, а именно с его собственного рублевого банковского счета в соответствии установленных норм закона. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. На основании изложенного и приведенных норм закона истец считает доказанным юридически значимое обстоятельство, что ипотека в силу закона в пользу ответчика с момента государственной регистрации договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство-договора, влекущей возникновение обременения в виде ипотеки в силу закона и перехода права собственности по нему на основании статьи 77 Закона об ипотеке не возникла. Основания, для государственной регистрации в виде ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона в пользу ответчика, при государственной регистрации объекта недвижимости и перехода права собственности по нему, на основании статьи 77 Закона об ипотеке в отношении приобретенного объекта на недвижимость отсутствуют. На момент возникновения спорных правоотношений для возникновения ипотеки не требовалась её регистрация.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней истцы Коваленко Л.Е., Коваленко А.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам,

Истец Коваленко Л.Е., представитель Коваленко Л.Е., Коваленко А.М. - Вислобокова С.Л. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель АО "КБ ДельтаКредит" Александрова Л.А. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Правоотношения, возникающие при залоге недвижимости, регламентируются нормами ГК РФ и ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "О залоге недвижимости (ипотеке)" (в редакции, действующей в соответствующий период времени).

Статья 11 Закона об ипотеке гласит, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Судом установлено, что по кредитному договору N *** от 21.02.2008 г. истцы получили денежные средства в размере 222 360 долларов США для приобретения квартиры по адресу: *** (л.д. 21-25).

По договору купли-продажи от 21.02.2008 г. истцы приобрели у *** квартиру по указанному адресу с использованием кредитных средств, что прямо указано в п. 1.2 договора купли-продажи (л.д. 29-30).

Переход права собственности на квартиру к истцам был зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, также была проведена регистрация ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 31) и копией регистрационного дела (л.д. 125-243).

Статья 77 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) устанавливала, что квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение квартиры. К залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Разрешая заявленные требования, суд на основании ст.ст. 13-17, 77 Закона РФ "Об ипотеке", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений для возникновения ипотеки не требовалась ее регистрация; судом не установлено нарушений действующего законодательства при выдаче закладной, которая содержит все необходимые реквизиты. На момент рассмотрения спора ответчик является владельцем закладной (л.д. 26-27).

Суд также указал, что договором, влекущим возникновение ипотеки, является договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, а не кредитный договор, как безосновательно утверждают истцы в исковом заявлении.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы истцов о неиспользовании кредитных денежных средств при приобретении квартиры по указанному адресу, поскольку заявленные истцами в рамках настоящего гражданского дела доводы опровергаются их собственными доводами, приведенными во встречном исковом заявлении, заявленном в ходе производства по другому гражданскому делу с участием тех же лиц (л.д. 269-303). В связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты судом и положены в основу решения по настоящему делу.

Кроме того, суд учел, что со стороны ответчика представлены достоверные и достаточные доказательства о надлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 56-120).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Л.Е., Коваленко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: