Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Лучкина П.В. по доверенности Егоркина Е.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Лучкина П.В. в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" задолженность по кредитному договору N 0002/Ф-15 от 23.01.2015 г. в размере 1694287 руб. 60 коп., по кредитному договору N 0006/Ф-15 от 30.01.2015 г. - 11013191 руб. 37 коп., по кредитному договору N 0021/Ф-15 от 07.04.2015 г. - 9058558 руб. 44 коп., по кредитному договору N 0026/Ф-15 от 15.04.2015 г. - 9535324 руб. 71 коп., по кредитному договору N 0032/Ф-15 от 22.04.2015 г. - 9535324 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с уточнённым иском к Лучкину П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что между Банком и ответчиком были заключены кредитные договоры на общую сумму 40836686 руб. 83 коп.; принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств ответчик не исполнил, а потому у него образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит представитель Лучкина П.В. по доверенности Егоркин Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мельник С.В., учитывая надлежащее извещение ответчика Лучкина П.В. по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании заявлений заёмщика о предоставлении кредита между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Лучкиным П.А. был заключён кредитный договор N 0002/Ф-15 от 23.01.2015 г., по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 2000000 руб. по 30.12.2017 г. под 25% годовых; дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2015 г. процентная ставка с 01.04.2015 г. изменена на 26,5% годовых.

В материалы дела были представлены доказательства того, что 30.01.2015 г. между сторонами был заключён кредитный договор N 0006/Ф-15, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 13000000 руб. по 30.12.2017 г. под 25% годовых; дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2015 г. процентная ставка с 01.04.2015 г. была изменена на 26,5% годовых. Также 07.04.2015 г. между сторонами был заключён кредитный договор N 0021/Ф-15, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 9500000 руб. по 30.03.2018 г. под 26,5% годовых. Между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Лучкиным П.А. был заключён кредитный договор N 0026/Ф-15 от 15.04.2015 г., по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 10000000 руб. по 30.03.2018 г. под 26,5% годовых. 22.04.2015 г. между сторонами также был заключён кредитный договор N 0032/Ф-15, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 10000000 руб. по 30.03.2018 г. под 26,5% годовых.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитования Лучкин П.В. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счёт погашения основного долга и процентов в размере и сроки, определённые графиком платежей; согласно п.1.12 кредитных договоров, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 г. истец был признан банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства и возложением обязанностей конкурсного управляющего на Агентство по страхованию вкладов.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам и перечислил на счёт ответчика указанные в договорах суммы; ответчик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнил; в его адрес были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитных договоров, которые остались без исполнения.

По представленному истцом расчёту по состоянию на 27.03.2017 г. задолженность Лучкина П.В. по кредитным договорам N 0002/Ф-15 от 23.01.2015 г. составляет 1694287 руб. 60 коп.; N 0006/Ф-15 от 30.01.2015 г. - 11013191 руб. 37 коп.; N 0021/Ф-15 от 07.04.2015 г. - 9058558 руб. 44 коп.; N 0026/Ф-15 от 15.04.2015 г. - 9535324 руб. 71 коп.; N 0032/Ф-15 от 22.04.2015 г. - 9535324 руб. 71 коп. Расчёт истца суд признал верным и взыскал с ответчика сумму задолженности в общем размере 40836686 руб. 83 коп. При этом суд отнёсся критически к доводам ответчика о не предоставлении ему денежных средств, признав совокупность представленных истцом доказательств достаточной для удовлетворения заявленных требований. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Банка, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Доказательств неверного расчёта задолженности, погашения кредитной задолженности либо отсутствия долга перед Банком ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательства перечисления денежных средств по кредитным договорам на лицевой счёт ответчика, выдачи ему данных денежных средств в материалах дела имеются. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 58000 руб. были перечислены ГК "Агентство по страхованию вкладов" на счёт Московской областной коллегии адвокатов для оплаты госпошлины за подачу настоящего иска, поэтому правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. (58000 руб. + 2000 руб.). Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лучкина П.В. по доверенности Егоркина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи