Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе Хахаева О. А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хахаева О. А. к ГСК N15 "Пробег" об обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хахаев О.А. обратился с иском в суд к ГСК N15 "Пробег" об обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 350 р-на Беговой г. Москвы от 19.07.2016 г. с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по эксплуатационным взносам в размере 10 608 руб. Данная задолженность истцом была оплачена. Истец обратился к Л.А.А., являющемуся * ГСК N15 "Пробег", с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по эксплуатационным взносам на 31.09.2016 г. Истцом было направлено два заявления от 28.09.2016 г . и 26.10.2016 г. о выдаче справки соответственно, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Истец просит обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по состоянию на 31.09.2016 г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хахаев О.А. явился, доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности Кругляков С.Ю. явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хахаев О.А., полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии истец Хахаев О.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГСК N15 "Пробег" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хахаев О.А. является членом ГСК N15 "Пробег", владеет гаражным боксом N *. Решением мирового судьи судебного участка N 350 р-на Беговой г. Москвы от 19.07.2016 г. с Хахаева О.А. в пользу ГСК N15 "Пробег" была взыскана задолженность по эксплуатационным взносам в размере 10 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 руб., а всего было взыскано 10 608 руб. Истец добровольно исполнил решение суда, затем обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки об отсутствии у него заложенности по оплате эксплуатационных взносов по состоянию на 31.09.2016 г. 29.09.2016 г. справка об отсутствии задолженности была оформлена, 25.10.2016 г. после рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи была направлена ответчиком на адрес истца. 26.10.2016 г. истец повторно обратился с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по состоянию на 01.10.2016 г.

В решении суд первой инстанции верно указал на то, что истцу было разъяснено, что справка была направлена по почте, письмо поступило по отделение почтовой связи, обслуживающее адрес истца 27.10.2016 г., затем было выслано обратно за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе судом первой инстанции выдать справку об отсутствии задолженности на 31.09.2016 г. опровергаются исследованными в апелляционной инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что требования истца об обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст.309 ГК РФ обязательство по выдаче истцу справки об отсутствии задолженности было исполнено ответчиком надлежащим образом, справка не была получена истцом по независящим от ответчика обстоятельствам.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылки истца на нарушение норм процессуального права и наличие противоречий в решении коллегия полагает надуманными. Постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит описание установленных обстоятельств, доказательства, исследованные судом, их оценку, а также нормы права, на основании которых суд построил выводы об отказе в иске.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи