Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

дело по частной жалобе Живаловой Т.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению Живаловой Т.Н. о внесении исправлений в решение суда от 24.04.2012 года в виде исключения фразы "на свое образование".

Исправить описку в решении суда от 24.04.2012 года в абзаце 6 листа 1 в предложении, начинающемся словами "Как установлено в судебном заседании ... ", указав вместо фразы "обязался вернуть долг через год" - "обязался вернуть долг через 12 лет".

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по иску Живаловой Т.Н. к Живалову В.Н. о взыскании долга по договору займа исковые требования удовлетворены. Решением постановлено:"Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Живаловой Т. Н. с Живалова В. Н. сумму долга - 13 408 286 руб. 11 коп.

Взыскать с Живалова В. Н. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп."

Решение вступило в законную силу.

Истец 06.04.2017 года обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в мотивировочной части решения, в котором просила исправить следующие описки: На странице 1 абзац 3 исключить слова "на свое образование", как ложные сведения, а также внести исправления по тексту решения, указав вместо "12 месяцев" - "12 лет", поскольку договор заключен с ответчиком сроком на 12 лет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Живалова Т.Н. поддержала поданное заявление.

Ответчик Живалов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции также просил удовлетворить данное заявление, указав, что ранее он обращался с заявлением об исправлении описки в части внесения в решение суда сведений "на свое образование", однако судом в удовлетворении данного исправления отказано. Вместе с тем данная информация является ложной, поскольку денежные средства брались им на приобретение квартиры, а не образование.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2012 года Савеловским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N * по иску Живаловой Т. Н. к Живалову В. Н. о взыскании долга по договору займа, которым заявленные требования удовлетворены.

16.06.2014 г. ответчиком Живаловым В.Н. в Савеловский районный суд г.Москвы подано заявление об исправлении описки в мотивировочной части решения суда.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. Живалову В.Н. отказано в исправлении описки в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.10.2014 г. Живалов В.Н. подал частную жалобу.

12.12.2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым частная жалоба ответчика Живалова В.Н. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. оставлена без рассмотрения.

11.11.2015 г. истцом Живаловой Т.Н. в Савеловский районный суд подано заявление об исправлении описки в мотивировочной части решения суда.

Определением от 24.12.2015 г. судья Савеловского районного суда г. Москвы описку в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. по гражданскому делу N * по иску Живаловой Т. Н. к Живалову В. Н. о взыскании долга по договору займа исправила, указав на 1 странице в установочной части решения "сроком на 12 лет" вместо "сроком на 12 месяцев".

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, постановлено:"Прекратить производство по заявлению Живаловой Т.Н. о внесении исправлений в решение суда от 24.04.2012 года в виде исключения фразы "на свое образование". Исправить описку в решении суда от 24.04.2012 года в абзаце 6 листа 1 в предложении, начинающемся словами "Как установлено в судебном заседании ... ", указав вместо фразы "обязался вернуть долг через год" - "обязался вернуть долг через 12 лет".

Прекращая производство по заявлению Живаловой Т.Н. о внесении исправлений в решение суда от 24.04.2012 года в виде исключения фразы "на свое образование", суд правильно указал, сославшись на ст.220 ГПК РФ, что определением от 21.10.2014 г. Живалову В.Н. отказано в исправлении описки в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. Апелляционным определением от 12.12.2014 г. частная жалоба Живалова В.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы оставлена без рассмотрения со ссылкой на положения ч.3 ст.331 ГПК РФ, согласно которым определения об отказе внести исправления не предусмотрено, поскольку частная жалоба может быть подана только на определение о внесении исправлений.

Из текста частной жалобы Живаловой Т.Н. усматривается, что заявитель оспаривает вопрос о внесении исправлений в решение суда от 24.04.2012 года в виде исключения фразы "на свое образование", и по сути, его требования направлены на исключение из решения фразы, которые ранее были разрешены вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии со ст. 134 ГПК РФ. Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения требований другого участника судебного процесса с той же интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что рассмотрение заявления Живаловой Т.Н. о внесении исправлений в решение суда от 24.04.2012 года в виде исключения описки в решении суда от 24.04.2012 г. подлежит прекращению в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ, т.к. данные обстоятельства уже были исследованы судом при проверке доводов ответчика и по ним имеется вступившее в законную силу определение суда от 21.10.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы частной жалобы, поскольку обстоятельства, на которые Живалова Т.Н. ссылается в заявлении об исправлении описки уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда от 21.10.2014 г., которым Живалову В.Н. было отказано в удовлетворении аналогичного заявления по тем же фактическим и правовым основаниям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и не противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства.

В жалобе повторяются доводы заявления, которые сводятся к несогласию с определением суда от 21.10.2014 года, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановленов соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи