Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сивохо Л.Л. по доверенности Истомина Д.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Транссервис-А.С." в пользу Сивохо Л.Л. 9246 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего: 9646 руб. 40 коп. (девять тысяч шестьсот сорок шесть рублей).

Взыскать со Спирина В.Л. в пользу Сивохо Л.Л. 1644 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего: 2044 руб. 50 коп. (две тысячи сорок четыре рубля пятьдесят копеек).

Взыскать со Спирина В.Л. и Спириной О.И. солидарно в пользу Сивохо Л.Л. 18135 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 руб. 43 коп., а всего: 18861 руб. 23 коп. (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль двадцать три копейки).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Транссервис-А.С.", Спирину В.Л., Спириной О.И., в котором просил взыскать с ответчика ООО "Транссервис-А.С." проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 11.06.2014 в размере 26484,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 руб.; взыскать со Спирина В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 13.05.2014 в размере 4729,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать солидарно со Спирина В.Л. и Спириной О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 11.07.2014 в размере 50083,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб.

Требования мотивированны тем, что в силу решения Химкинского городского суда Московской области от 20.07.2012, дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области от 12.03.2013, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2013 ответчики обязаны возвратить истцу денежные средства: ответчик ООО "Транссервис-А.С." в размере 167419,33 руб., ответчики Спирин В.Л., Спирина О.И. солидарно в размере 306684,80 руб., ответчик Спирин В.Л. в размере 31208,33 руб. Истцу были выданы исполнительные листы. Ответчиками обязательства по выплате истцу денежных средств исполнены несвоевременно, на основании чего с ответчиков подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сивохо Л.Л. не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Истомина Д.Ю., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчиков ООО "Транссервис-А.С.", Спирина В.Л., Спириной О.И. по доверенности Романов А.П. явился, исковые требования не признал, указал, что истцом не представлены доказательства его требований: исполнительные листы, судебные постановления; истец не проявила должностной степени осмотрительности, получив исполнительные листы спустя три месяца после вынесения апелляционного определения; ответчики не могли выполнить свои обязательства по независящим от них причинам, в связи с неясностью способа и порядка исполнения решений судов, кроме того, истец не сообщила ответчикам банковские реквизиты для добровольного перечисления денежных средств. Денежные средства были перечислены истцу с задержкой не по вине ответчиков. Также представитель ответчиков указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части взысканных денежных сумм просит представитель истца Сивохо Л.Л. - Истомин Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с решение суда в части определения судом даты начала исчисления сроков, за которые с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, и дат окончания данных сроков.

Представитель истца Сивохо Л.Л. по доверенности Истомин Д.Ю. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ООО "Транссервис-А.С.", Спирина В.Л., Спириной О.И. по доверенностям Романов А.П. в заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, согласно представленным возражениям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 20.07.2012 года по гражданскому делу N 2-43/2012, помимо прочего, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Л.А. и смерти С.Б.П., за Сивохо Л.Л. признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 4,083 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." от ООО "Транссервис-А.С.", право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 6,416 процентам в уставном капитале ООО "Фортекс" солидарно от Спирина В.Л. и Спириной О.И., право на получение от Спирина В.Л. компенсации за 7/120 долей в праве на катер "Ангел".

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 12.03.2013 за Сивохо Л.Л. признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 4,083 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." от ООО "Транссервис-А.С.", стоимостью 167419,33 руб., право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 6,416 процентам в уставном капитале ООО "Фортекс" солидарно от Спирина В.Л. и Спириной О.И., стоимостью 306684,80 руб., право на получение от Спирина В.Л. компенсации за 7/120 долей в праве на катер "Ангел", стоимостью 31208,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2013 решение Химкинского городского суда Московской области от 20.07.2012 и дополнительное решение от 12.03.2013, в вышеуказанной части оставлены без изменения.

Согласно объяснениям истца, подтверждающимся выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 19.12.2013 по 02.02.2016, по счету Сивохо Л.Л. 13.05.2014 были перечислены денежные средства в размере 31208,30 руб., 11.06.2014 перечислены денежные средства в размере 167419,33 руб., 11.07.2014 перечислены денежные средства в размере 286 684,80 руб., 13.05.2014 перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены, не опровергнуты.

В подтверждение своих доводов ответчиками в суд первой инстанции представлено определение Химкинского городского суда Московской области от 14.02.2014 о разъяснении исполнительных документов, а также копии квитанции от 11.06.2014 о перечислении Спириным В.Л. денежных средств в размере 286684,80 руб. и платежного поручения N 236 от 26.05.2014 о перечислении ООО "Транссервис-А.С." денежных средств в размере 167419,33 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, исходя из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда (23.09.2013 г.), неправомерны.

При этом, довод истца о его праве на наследство суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку он не свидетельствует о том, что период неправомерного удержания денежных средств должен исчисляться с даты вынесения решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный стороной ответчика, согласился с ним в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Спирина В.Л. в размере 1644,50 руб., признав его арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался данным расчетом, и взыскал со Спирина В.Л. в пользу истца проценты в размере 1644,50 рублей:

31208,30 рублей (сумма, присужденная в пользу истца со Спирина В.Л.) : 100 х 8,25 : 360 х 230 дн. (период с 23.09.013 г. по 13.05.2014 г.).

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика ООО "Транссервис-А.С." суммы процентов в размере 9246,40 руб., исходя из следующего расчета: за период с 23.09.2013 по 27.05.2014 (дата поступления денежных средств в банк) (241 день): 167419,33 руб. / 100 х 8,25 / 360 х 241 = 9246,40 руб.; о взыскании солидарно с ответчиков Спирина В.Л. и Спириной О.И. суммы процентов в размере 18135,80 руб., исходя из следующего расчета: за период с 23.09.2013 по 13.05.2014 (230 дней): 306864,80 руб. / 100 х 8,25 / 360 х 230 = 16164,84 руб. и с 13.05.2014 (дата поступления суммы 20000 руб.) по 11.06.2014 (30 дней): 286684,80 руб. / 100 х 8,25 / 360 х 30 = 1970,96 руб., а всего: 18135,80 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 года по 08.11.2013 года необоснованными, исходя из того, что к требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а обязанность ответчиков по выплате денежных средств наступила после вступления в законную силу решения суда - 23.09.2013 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика ООО "Транссервис-А.С." - 400 руб., с ответчика Спирина В.Л. - 400 руб., солидарно с ответчиков Спирина В.Л. и Спириной О.И. - 725,43 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не верно определена начальная дата периода, за который с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (с даты вступления в законную силу решения и дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области - 23.09.2013 года), поскольку проценты подлежат взысканию с момента присуждения судом конкретных денежных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, решение Химкинского городского суда Московской области от 20.07.2012 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 12.03.2013 года, которым с ответчиков в пользу истца присуждены вышеуказанные денежные суммы, вступили в законную силу 23.09.2013 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и дополнительного решения суда (23.09.2013 года) согласуются с приведенной нормой права и разъяснениями Верховного Суда РФ и являются верными.

Отклоняя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат взысканию с момента присуждения денежных сумм, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что правовая природа положений ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ - различна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном определении судом конечной даты периода начисления процентов, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Транссервис-А.С." на счет службы судебных приставов в соответствии с платежным поручением от 26.05.2014 года N 236 27.05.2017 года перечислены денежные средства в размере 167419,33 рублей. Спириным В.Л. в соответствии с квитанцией 11.06.2014 года на счет службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 286684,80 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя от 29.05.2014 года окончено исполнительное производство в отношении должника ООО "Транссервис-А.С." в связи с фактическим исполнением исполнительного листа. Таким образом, ООО "Транссервис-А.С." и Спирин В.Л. фактически исполнили обязательства 27.05.2014 года и 11.06.2014 г., соответственно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Транссервис-А.С." проценты по 27.05.2014 года, и со Спирина В.Л. и Спириной О.И. по 11.06.2014 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сивохо Л.Л. по доверенности Истомина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи