Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кирпиченко Д.А. по доверенности Башковского Я.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кирпиченко Д.А. в пользу Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" денежные средства в погашение кредита по Договору невозобновляемой кредитной линии N58-15/НКЛ-1Ф от 24 июня 2015 года в размере 292.696.071 рубль 76 копеек, из них: 275.362.139 (двести семьдесят пять миллионов триста шестьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу; 17.333.932 (семнадцать миллионов триста тридцать три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 33 копейки - сумма просроченных процентов за период с 28 сентября 2015 года по 23 мая 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение приводится в исполнение с учетом ответственности АО ЦК "СЭЛЛ", установленной Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года по делу N А45-3171/2016,

УСТАНОВИЛА

:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Кирпиченко Д.А., и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 292 696 071,76 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 275 362 139,43 руб., сумма просроченных процентов за период с 28.09.2015 по 23.05.2016 в размере 17 333 932,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2015 года между истцом ПАО Банк "ФК Открытие" и третьим лицом ЗАО Центр Комплектации "СЭЛЛ" (с 09 июля 2015 года новое наименование Акционерное общество Центр Комплектации "СЭЛЛ" (АО ЦК "СЭЛЛ") заключен Договор невозобновляемой кредитной линии N58-15/НКЛ-1Ф в редакции дополнительного соглашения N1 от 29 сентября 2015 года и дополнительного соглашения N 2 от 17 декабря 2015 года. С 28 сентября 2015 года заемщик допускал просрочки в погашении начисленных процентов по кредиту и основного долга. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство Кирпиченко Д.А. в соответствии с договором поручительства N58-15/П1-1Ф от 24 июня 2015 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 29 сентября 2015 года. Направленные в адрес заемщика и поручителя требования об уплате задолженности, исполнены не были.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Рягузов С.О. явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Кирпиченко Д.А. по доверенности Башковский Я.А. явился, возражал относительно требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также поданном встречном исковом заявлении, которое судом принято не было.

Представитель третьего лица АО Центр Комплектации "СЭЛЛ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кирпиченко Д.А. по доверенности Башковского Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Куницкий Д.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Кирпиченко Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО Центр Комплектации "СЭЛЛ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2015 года между истцом ПАО Банк "ФК Открытие" и третьим лицом ЗАО Центр Комплектации "СЭЛЛ" (с 09 июля 2015 года новое наименование Акционерное общество Центр Комплектации "СЭЛЛ" (АО ЦК "СЭЛЛ") заключен договор невозобновляемой кредитной линии N58-15/НКЛ-1Ф в редакции дополнительного соглашения N1 от 29 сентября 2015 года и дополнительного соглашения N 2 от 17 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в пределах лимита выдачи в размере 282 870 684,28 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:

- 17,5% годовых за период с 24 июня 2015 года по 31 августа 2015 года включительно;

- 15% годовых с 01 сентября 2015 года включительно.

С 29 февраля 2016 года банком произведено уменьшение процентной ставки до 0,1% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в дату, указанную в письменной заявке, путем перечисления, денежных средств на соответствующий расчетный счет заемщика.

26 июня 2015 года банк предоставил кредит заемщику в сумме 282 870 684,28 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810000010000652, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы в установленный срок с начисленными на сумму кредита процентами.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, заемщик производит возврат кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца за период по последний календарный день месяца включительно, а также в дату окончания срока кредитной линии.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов и иных платежей, в том числе в случае досрочного погашения заемщиком задолженности по кредиту, осуществляется путем списания банком, в даты наступления сроков платежей, соответствующих сумм задолженности с его счета в банке, открытого в валюте платежа.

Начиная с 28 сентября 2015 года, заемщик не исполнял свои обязанности по погашению начисленных процентов по кредиту и суммы основного долга, согласно установленного договором графика погашения.

12 февраля 2016 года банк направил заемщику требование N1ф-4/26408 о досрочном истребовании задолженности (кредита).

В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора, не позднее 10 рабочих дней с момента направления требования заемщик должен вернуть сумму кредита, процентов и иных платежей. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 23 мая 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 292 696 071,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 275 362 139,43 руб., сумма просроченных процентов за период с 28 сентября 2015 года по 23 мая 2016 года в размере 17 333 932,33 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 24 июня 2015 года между истцом и Кирпиченко Д.А. заключен договор поручительства N58-15/П1-1Ф, в редакции дополнительного соглашения N1 от 29 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства от 24 июня 2015 года N 58-15/П1-1Ф, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, пени и других платежей. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

01 марта 2015 года банк направил ответчику требование N1ф-4/37654 об исполнении поручителем обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения от банка письменного требования об исполнении Поручителем обязательств по договору, перечислить банку сумму задолженности на счет банка, определенный в требовании.

Согласно данным с информационного сайта Почта России требование ответчиком получено 09 марта 2016 года. Однако обязательства по уплате суммы задолженности до настоящего времени не исполнены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года по делу N А45-3171/2016, требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 292 716 385,36 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - АО ЦК "СЭЛЛ", с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе 187 329 315 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору, исполнение которых обеспечено поручительством ответчика, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец вправе требовать исполнения обязательств с поручителя.

Таким образом, установив, что задолженность по кредитному договору составляет 292 696 071,76 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что доводы представителя ответчика о недействительности пунктов договора поручительства не могут в данном случае рассматриваться, как основание для освобождения поручителя от ответственности по договору, поскольку каких-либо доказательств тому, что ответчик до рассмотрения настоящего дела направлял банку возражения относительно условий кредитного договора суду не представлено, также представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, что кредитный договор на момент рассмотрения настоящего дела был признан недействительным в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах".

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска о признании недействительными условий договора поручительства, что привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 12 января 2017 года судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии встречного иска отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве, и учитывает, что непринятие к производству встречного иска не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности пунктов 1.2, 2.2 договора поручительства, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель не вправе выдвигать против требования Банка те возражений, которые мог бы представить должник.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при недостаточности денежных средств для погашения всех обязательств поручителя перед Банком по договору очередность погашения обязательств первых трех очередей соответствует очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. В четвертую очередь гасятся суммы комиссий, в пятую очередь - начисленная сумма неустойки (пени, штрафов). Банк вправе изменить очередность погашения обязательств в одностороннем порядке за исключением обязательств по уплате штрафов и пени.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, ссылка ответчика на недействительность отдельных условий договора не влечет недействительности прочих условий сделки, и недействительности сделки в целом, и не препятствует взысканию с ответчика суммы задолженности в полном объеме.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что банком изменялась очередность погашения обязательств, что способствовало увеличению суммы задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кирпиченко Д.А. по доверенности Башковского Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: