Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Курчикова С.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Курчикова С. В. к Шатирян Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Курчиков С.В. обратился в суд с данным иском к ответчику Шатирян Л.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: решением Никулинского районного суда г.Москвы от 07 мая 2009 года был расторгнут кредитный договор между ответчиком и Вернадским отделением СБ РФ и обращено взыскание на имущество - квартиру по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *. 06.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство, затем составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру, 10 октября 2012г. проведены торги по продаже данной квартиры. Победителем торгов признана Паршенкова Л. А., с ней был заключен договор купли-продажи квартиры. Впоследствии, 24 марта 2014 года истец заключил с Паршенковой Л. А. договор купли-продажи данной квартиры и приобрел данное имущество в свою собственность. Истец указывает, что доходом, неосновательно извлеченным ответчиком Шатирян Л.Н. в результате незаконного удержания указанной выше квартиры, является выгода в виде экономии на арендной плате за период с 24 марта 2014 года и 20 января 2016 года (из расчета 50 000 руб. в месяц, за весь спорный период 1 092 500 руб.). На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 092 500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Курчикова С.В. - Рахматуллина О. А. исковые требования полностью поддержала, пояснила, что ответчик проживает в квартире, принадлежащей истцу, по настоящее время, в связи с чем истец не может пользоваться своим имуществом. Решение о выселении ответчика имело место в 2014 г., но не вступило в законную силу, поскольку постоянно подаются апелляционные жалобы на решение.

Ответчик Шатирян Л.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, пояснила, что действительно проживает по настоящее время в вышеуказанной квартире со своими детьми, неосновательного обогащения на ее стороне не возникло, учитывая, что решение о выселении еще не вступило в законную силу.

Третье лицо Паршенкова Л.А. не явилась в судебное заседание первой инстанции, извещена надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Курчиков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Курчикова С.В. - Сагитдинова А.Х., представителя ответчика Шатирян Л.А. - Бизюкову Д.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Паршенковой Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Курчиков С. В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, стр. * на основании договора купли-продажи от 24.03.2014 г., о чем в ЕГРП сделана запись от 13 мая 2014 г.

На данной площади зарегистрированы: Меликян Г. Г., Меликян М. Г., Мещерякова А.А., Татаринцев А.Д., Татаринцева Н. Д., Шатирян А.Б., Шатирян А.А., Шатирян А.А., ответчик Шатирян Л.А.

Адреса в г. Москва - ул. *, д. *, стр. *, кв. * и ул. *, д. *, кв. *, являются одним адресом.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что решение суда о выселении Шатирян Л.А. из вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу, в законную силу не вступило, ответчик проживает по настоящее время в данной квартире.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку объективных доказательств тому, что ответчик в настоящее время и в спорный период пользуется квартирой истца без законных оснований истцом суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик без каких-либо оснований пользуется принадлежащим истцу жилым помещением, препятствует истцу в пользовании квартирой, в связи с чем должен компенсировать ему неосновательно извлеченный доход, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств незаконного пользования ответчиком жилым помещением материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: