Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе ответчика Староверовой С.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Староверовой С.Д. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 69656,05 руб. и госпошлину в сумме 2289,68 руб., а всего 71945,73 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в суд с иском к Староверовой С.Д., в котором просило взыскать с ответчика, с учетом уточнений, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12.09.2013 по 12.09.2016 в размере 69656,05 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд.

Требования мотивированны тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией в многоквартирном жилом доме АДРЕС. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС, однако, оплату жилищно-коммунальных услуг производит не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома АДРЕС, поставляет тепло, газ и воду. До 01.07.2015 осуществляли техническое обслуживание дома. Объекты находятся на балансе истца и они надлежащим образом оказывают коммунальные услуги. Ответчик в период с 12.09.2013 по 12.09.2016 не в полном объеме производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Староверова С.Д. и ее представитель Воробей В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв, пояснив, что ответчик зарегистрирована в г. Москве, при этом в квартире по адресу: АДРЕС не зарегистрирована и не проживает, коммунальные услуги по данной квартире ей навязали. Если не принимать во внимание воду и канализацию, то за отопление она оплатила. Пользователем услуг по вывозу мусора и водоснабжению она не является, в данную квартиру ответчик не приезжает. Ответчик просила сделать перерасчет, но ей не сделали. Ответчик не платила из принципа.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое ответчик Староверова С.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Староверова С.Д. и ее представитель Воробей В.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ГБУЗ г. Москвы "Туберкулезная клиническая больница N3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Шумская А.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Из материалов дела следует, что Староверова С.Д. является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС. В указанной квартире ответчик Староверова С.Д. не зарегистрирована, а постоянно зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

Истец ГБУЗ г. Москвы "Туберкулезная клиническая больница N3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома АДРЕС и в соответствии с пунктом 2.6.3. Устава осуществляет предоставление коммунальных услуг по обеспечению тепловой энергией, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, приему канализационных стоков.

Ответчику в период с 12.09.2013 по 12.09.2016 надлежащим образом были предоставлены коммунальные услуги в виде отопления, водоснабжения, горячей воды, канализации, а до 01.07.2015 - услуги по техническому обслуживанию.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг суду первой инстанции не представлено, претензий за вышеуказанные услуги со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

До 01.07.2015 истец также осуществлял техническое обслуживание дома.

Согласно расчета задолженности ответчику в период с 12.09.2013 по 12.09.2016 производились начисления по оплате коммунальных услуг за техническое обслуживание (до 01.07.2015), отопление, горячая вода, водоснабжение, канализация, газ, однако, ответчик в указанный период оплату производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 69656,05 руб.

При расчете указанной задолженности истцом учтена частичная оплата в сумме 20013,84 руб., а также был произведен перерасчет коммунальных услуг (горячая вода, водоснабжение, канализация, газ) за период с 01.05.2013 по 01 июля 2014.

Истец в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса производит расчеты за коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета и утвержденным тарифам, при отсутствии установленных приборов учета расчет платы за коммунальные услуги производится исходя их нормативов, потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В данном случае на основании утверждённых Решением совета депутатов муниципального образования "Сельское поселение Ямкинское Московской области".

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие задолженности у ответчика перед истцом, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, к доводам ответчика суд первой инстанции отнесся критически, поскольку ответчик Староверова С.Д., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества вне зависимости от факта проживания в нем, а соответственно, обязана оплачивать поставляемые в ее квартиру коммунальные услуги.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика Староверовой С.Д. о том, что она не проживает в указанном жилом помещении и услугами воды не пользуется, не являются основанием для отказа в иске, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что Староверова С.Д. не приезжает и не посещает указанную квартиру не представлено.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию и нести расходы за установку приборов учета и обслуживание.

Ответчиком данные приборы учета не установлены.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержден порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Согласно пункту 86 Порядка, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 354, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Постановлением Правительства РФ N 354 порядке перерасчет не производится.

Пунктом 92 Порядка установлено, что к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

С учетом изложенного, исходя из того, что ответчик Староверова С.Д. в принадлежащем ей жилом помещении индивидуальные приборы учета не установила, при этом доказательства отсутствия технической возможности их установки суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно начислена оплата за горячую воду, водоснабжение и канализацию (водоотведение).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полагал, что отсутствие ответа на заявление Староверовой С.Д., адресованное Главном врачу ГБУЗ ПБ N16 от 09.11.2014 г. в данном случае не имеет правового значения для дела и не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 69656,056 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2289,68 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не позволили установить приборы учета воды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и не имеет физической возможности пользоваться навязанными услугами, несостоятелен, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Староверовой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи