Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" - Алиева А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" к Симакову А.С., ООО "Вальди" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 05.09.2011 г. между истцом и ООО "ГеоСпецСтрой" был заключен кредитный договор N ... на открытие кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ООО "ГеоСпецСтрой" следующие транши под 24 % годовых: 05.09.2011 г. - ... руб., 06.09.2011 г. - ... руб., 17.02.2012 г. - ... руб. 16.02.2012 г. ООО "ГеоСпецСтрой" погасило задолженность в размере ... руб., оставшаяся часть задолженности не была погашена. В целях обеспечения ООО "ГеоСпецСтрой" своих обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "ГеоСпецСтрой" был заключен договор залога N ... от 05.09.2011 г., согласно которому предметом залога являются следующие объекты:

-Башенный кран Liebherr 140 EC - H 6 изготовитель Liebherr - Werk Biberach GmbH Германия, индекс крана 140 EC - H 6 Litronic , заводской номер ... , год изготовления 2000, находящийся по адресу: ...

-Башенный кран Liebherr 112 ЕС- H 8 изготовитель Liebherr - Werk Biberach GmbH Германия, индекс крана 112 EC - H 8 Litronic , заводской номер ... , год изготовления 2007, находящийся по адресу: ...

-Башенный кран Liebherr 154 EC - HM 6 изготовитель Liebherr - Werk Biberach GmbH Германия, индекс крана 154 EC - HM 6 Litronic , заводской номер ... , год изготовления 2003, находящийся по адресу: ...

В соответствии с п. 2.4 договора залога передаваемое в залог имущество по согласованию сторон оценивается в размере ... руб.

Кроме того исполнение обязательств ООО "ГеоСпецСтрой" по кредитному договору обеспечивалось поручительством. Согласно договору поручительства N ... от 05.09.2011 г, заключенного между истцом и Симаковым А.С., Симаков А.С. обязался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ООО "ГеоСпецСтрой" своих обязательств по кредитному договору.

18.09.2012 г. единственным участником ООО "Вальди" было принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "ГеоСпецСтрой" переходят к ООО "Вальди".

Согласно представленному расчету задолженность ООО "Вальди" составляет ... руб., в т.ч. ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Вальди" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Симакова А.С. - Радкевич К.И. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" - Алиев А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, поскольку как следует из материалов дела денежные средства истцу не возращены до настоящего момента

Представитель ГК "АСВ" по доверенности Алиев А.А. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Смакова А.С. по доверенности Радкевич К.И. в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГК "АСВ" по доверенности Алиева А.А., представителя Смакова А.С. по доверенности Радкевич К.И., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа , на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 г. между истцом и ООО "ГеоСпецСтрой" был заключен кредитный договор N ... на открытие кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ООО "ГеоСпецСтрой" следующие транши под 24 % годовых: 05.09.2011 г. - ... руб., 06.09.2011 г. - ... руб., 17.02.2012 г. - ... руб. 16.02.2012 г. ООО "ГеоСпецСтрой" погасило задолженность в размере ... руб., оставшаяся часть задолженности не была погашена. В целях обеспечения ООО "ГеоСпецСтрой" своих обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "ГеоСпецСтрой" был заключен договор залога N ... от 05.09.2011 г., согласно которому предметом залога являются следующие объекты:

Симаковым А.С. оспаривались подписи в кредитном договоре и договоре поручительства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N ... от 11.04.2017 г., запись Симаков А. С. и подпись в договоре поручительства от 05.09.2011 г. и подпись в кредитном договоре от 05.09.2011 г. выполнены не Симаковым А.С., а иным лицом.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что Симаков А.С. кредитный договор, а также договор поручительства не подписывал , с учетом прекращения деятельности ООО "Вальди", пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, поскольку как следует из материалов дела денежные средства истцу не возращены до настоящего момента, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N ... от 11.04.2017 г., запись Симаков А.С. и подпись в договоре поручительства от 05.09.2011 г. и подпись в кредитном договоре от 05.09.2011 г. выполнены не Симаковым А.С., а иным лицом.

Экспертиза проведена соответствующим специалистом, на основании анализа материалов дела, сравнении образцов почерка и подписи ответчика с подписями в договорах.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик подписал договора поручительства своего подтверждения не нашли.

Помимо того, истцом своевременно в суде первой инстанции не было представлено каких-либо возражений относительно представленного заключения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в установлении правопреемства ООО "Вальди" присоединившегося к ООО "Вектор", не могут служит основанием к отмене решения, с учетом того обстоятельства, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Вальди" (л.д ... ), указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности на основании п.2 ст.21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 N ... ФЗ.

Как следует из п.п.1 ст. 21.1 указанного Закона ю ридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом ООО "Вальди" прекратило свою деятельность не в связи с присоединением к какому либо юридическому лицу, а в связи с фактическим прекращением деятельности, а значит доводы истца несостоятельны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" - Алиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.