Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Арсенович А.В. по доверенности Бобанева С.В.,

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО "МЮК "Эльман Групп" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, заявление Пашаева М.Э.о. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Арсеновича А.В. в пользу ООО "МЮК "Эльман Групп" 5 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, в пользу Пашаева Э.М.о. 60 000,00 руб. в счет оплаты расходов за производство экспертизы.

УСТАНОВИЛА

Пашаев Э.М.о. , ООО "МЮК "Эльман Групп" обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде по оплате услуг представителей ООО "МЮК "Эльман Групп" в сумме 200 000,00 руб. и 60 000,00 руб. Пашаевым Э.М.о. за производство по делу судебной экспертизы, поскольку решение состоялось в их пользу.

Представитель заявителя по доверенности Фаталиев Г.А.о. в заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Арсеновича А.В. по доверенности Бобанев С.В. в заседание явился, против его удовлетворения возражал.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Арсеновича А.В. по доверенности Бобанев С.В. по доводам частной жалобы.

В частной жалобе представитель Бобанев С.В. просит отменить определение, указав, что реквизиты платежного поручения , подтверждающие несение расходов ответчика на представителя и реквизиты договора об оказании услуг различаются, а потому нельзя прийти к выводам, что документы относятся к данному делу; помимо того, Пашаев Э.М.о. не понес расходов по оплате экспертизы, поскольку оплату экспертизы производило иное лицо.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 года, в удовлетворении первоначальных требований Арсеновича А.В. и встречных требований Пашаева Э.М.о., ООО "МЮК "Эльман Групп" отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017г. решение оставлено без изменений.

Учитывая, что решение суда по иску Арсеновича А.В. к ООО "Правовой центр "МИНАРА", Пашаеву Э.М.о. о взыскании неосновательного обогащения состоялся в пользу ответчика, судом частично удовлетворены требования ООО "МЮК "Эльман Групп" о взыскании расходов на представителя, а также в полном объеме удовлетворены требования Пашаева Э.М.о. о взыскании расходов на экспертизу.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они правомерны, основаны на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что реквизиты платежного поручения, подтверждающие несение расходов ответчика на представителя и реквизиты договора об оказании услуг различаются, а потому нельзя прийти к выводам, что документы относятся к данному делу, коллегия находит несостоятельными, с учетом того обстоятельства, что согласно пояснений представителя ООО "МЮК "Эльман Групп" Фаталиева Г.А.о. разночтение связано с опиской в дате договора, иного сторонами не доказано. Подлинность документа, подтверждающего несения ответчиком расходов на представителя не подвергнута сомнению.

Также не могут служить основанием к отмене определения доводы жалобы о том, что Пашаев Э.М.о. не понес расходы по оплате экспертизы, поскольку оплату экспертизы производило иное лицо. Вне зависимости от того, кто являлся фактическим плательщиком по платежному документу, обязанность по оплате расходов на производство экспертизу была возложена судом на Пашаева Э.М.о., который данный вопрос разрешил. Правоотношения между фактическим плательщиком и Пашаевым Э.М.о не входит в компетенцию суда ни первой, ни второй инстанции. Согласно положениям ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле являются стороны, третьи лица и иные лица, привлеченные судом к участию в нем. Исходя из изложенного суд вправе разрешить вопрос о судебных расходах только лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для отмены определения коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представитель Арсеновича А.В. по доверенности Бобанев С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи