Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-35744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Маленкова В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

В иске Маленкова Виктора Васильевича к Маленковой Лидии Ивановне, Павловой Оксане Викторовне, Маленковой Лесе Викторовне о вселении в квартиру расположенную по адресу: *****, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от спорной квартиры, признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск - удовлетворить.

Признать Маленкова Виктора Васильевича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***** в связи с выездом в другое место жительства со с нятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маленков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Маленковой Л.И., Павловой О.В., Маленковой Л.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: *****, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, обязании ответчиков выдать ключи от указанной квартиры, признать ответчика Маленкову Л.В. и четверых ее детей утратившими право пользования указанной квартирой и снятии их с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что истец Маленков В.В. является нанимателем спорного жилого помещения, 16 октября 1981 года истцу был выдан ордер на вышеуказанную квартиру, истец проживал по спорному адресу с супругой Маленковой Л.И., в 2001 году их брак расторгнут, в марте 2005 года истец был вынужден покинуть квартиру в связи с напряженными отношениями с Маленковой Л.И. Своими действиями ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением Маленкову В.В., при замене замков не выдают новый экземпляр ключей от входной двери, однако он продолжает вносить коммунальные платежи за ЖКУ по данной квартире. В квартире также зарегистрированы на постоянной основе родственники истца - ответчики Павлова О.В., Маленкова Л.В. приходящиеся ему дочерьми, и несовершеннолетние внуки - Павлова Анна Денисовна, Аль-Шейх Таха Дана Фадиевна, Аль-Шейх Таха Набиля Фадиевна, Аль-Шейх Таха Софья Фадиевна, Аль-Шейх Таха Юссеф Фадиевич. Истец неоднократно обращался в ОМВД по району "Гольяново" г. Москвы по факту неправомерных действий со стороны бывшей супруги, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года Маленков В.В. был вселен в спорную квартиру, но решение суда до настоящего времени не исполнено и в настоящий момент истец вынужден проживать по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, 26-9-160, иного жилого помещения у истца не имеется, между сторонами имеются разногласия по вопросам оплаты за спорное жилое помещение.

В процессе слушания гражданского дела ответчик Маленкова Л.И. предъявила встречные исковые требования к Маленкову В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительство, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя встречные исковые требования тем, что Маленков В.В. проживал на спорной жилой площади до марта 2005 года, с марта 2005 года Маленков В.В. выехал добровольно со спорной жилой площади на другое постоянное местожительство с новой семьей, личных вещей в спорной квартире не оставил, за квартиру и коммунальные платежи с указанного времени не платил, фактически расторгнув договор социального найма жилого помещения, препятствий ему никто не чинил, сам по себе факт регистрации не порождает право на спорную жилую площадь, в связи с чем, Маленков В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Истец Маленков В.В. и его представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Маленковой Л.И. просили суд отказать.

Ответчики Маленкова Л.И., Павлова О.В. и их представитель в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, поддержали встречные исковые требования, просили суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маленкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, первоначальный иск не признала, просила в требованиях Маленкова В.В. отказать, поддерживает заявленный встречный иск, в настоящий момент находится за пределами Российской Федерации на постоянном месте жительства в Объединенных Арабских Эмиратах.

Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства района "Гольяново" города Москвы и ОУФМС по району "Гольяново" г. Москвы не явились, извещались надлежащим образом, возражений суду не представили .

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Маленков В.В., полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении о добровольном выезде из спорного жилого помещения не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела, его выезд из квартиры носил временный характер и был обусловлен наличием конфликтных отношений с бывшей супругой Маленковой Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав Маленкова В.В. и его представителя по ордеру Соловьева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Маленкову Л.И. и ее представителя по доверенности Крылову Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Из положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***** . Квартира состоит из трех изолированных комнат (13,20 кв.м., 13.10 кв.м. и 17,80 кв.м.), общая площадь квартиры составляет 72,70 кв.м., жилая площадь квартиры 44,10 кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрированы 8 человек: истец Маленков В.В., ответчик Маленкова Л.И. (бывшая супруга истца), Павлова О.В. (дочь истца), Маленкова Л.В. (дочь истца) и несовершеннолетние внуки истца Павлова Анна Денисовна, Аль-Шейх Таха Дана Фадиевна, Аль-Шейх Таха Набиля Фадиевна, Аль-Шейх Таха Софья Фадиевна, Аль-Шейх Таха Юссеф Фадиевич.

Спорная квартира была предоставлена семье истца Маленкова В.В. и ответчика Маленковой Л.И. и их дочерям ответчикам Павловой О.В. и Маленковой Л.В. на основании ордера N ***** серии ГЗ от 16.10.1981 г., договора социального найма жилого помещения N ***** от 28 мая 2010года.

23 марта 2001 года брак между Маленковым В.В. и Маленковой Л.И. был прекращен на основании решения Преображенского ММС г. Москвы от 12 марта 2001 года (л.д. N 69).

Как указывает истец Маленкова Л.И. по встречному иску, ответчик Маленков В.В. проживал по спорному адресу до марта 2005 года и выехал со спорной жилой площади в добровольном порядке по новому местожительству к своей новой семье, забрав со спорной жилой площади все свои личные вещи, препятствий для вселения в квартиру Маленкову В.В. никто не чинил, его отсутствие по спорному адресу не является временным, он не проживает по спорному адресу более 12 лет, ремонт жилого помещения не производит, фактически расторг в добровольном порядке договор социального найма жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2008 года истец Маленков В.В. был вселен на спорную жилую площадь (л.д. N 81-83).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года Маленкову В.В. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия службы судебных приставов-исполнителей по тем основаниям, что решение суда от 17.04.2008 года было своевременно исполнено, истцу был передан комплект ключей от квартиры, препятствий для проживания в квартире истцу не чинились, в дальнейшем после окончания исполнительного производства Маленков В.В. к судебному приставу-исполнителю с жалобами на чинение со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой не обращался.

В судебном заседании истец Маленков В.В. не отрицал факт не проживания по месту своей постоянной регистрации с марта 2005 года, указывая, на то, что ответчики по первоначальному иску чинили и чинят ему препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, не выдают ключи от входной двери квартиры при смене замков, фактически истец проживает на съемной квартире, иного жилого помещения на праве собственности для проживания не имеет, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывается.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании Маленкова В.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: г.Москва, Красноярская ул.,д.1, кв.447 со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению, а первоначальные исковые требования Маленкова В.В. о вселении в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из того, что Маленков В.В. добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д. 1, кв. 447 по новому месту жительства, забрав все свои личные вещи, спустя четыре года после расторжения брака, препятствий для проживания ему никто не чинил, что отсутствие Маленкова В.В. по спорному адресу нельзя признать временным, разовый характер оплаты за квартиру не свидетельствует о несении бремени расходов по содержанию жилого помещения в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства РФ и в настоящее время являются формальной попыткой сохранить статус нанимателя жилого помещения. Суд также учел, что решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2008 года о вселении Маленкова В.В. на спорную жилую площадь фактически было исполнено службой судебных приставов-исполнителей, истцу были переданы ключи от входной двери квартиры, истцу была предоставлена возможность для проживания по спорному адресу, ответчики в свою очередь, признавали иск Маленкова В.В., однако Маленков В.В. своим правом на вселение должным образом не воспользовался, продолжал проживать после исполнения решения суда по иному адресу, что свидетельствует о том, что решение суда истцу было необходимо также для формального поддержания статуса нанимателя жилого помещения. Намеренное неиспользование в течение столь длительного времени права на вселение после принятия судом акта о вселении и обеспечения службой судебных приставов реальной возможности это сделать, свидетельствует о добровольном отказе Маленкова В.В. от права проживания в спорной квартире и является основанием для утраты им права пользования жилым помещением.

При этом суд критически отнесся к представленным истцом справкам и документам из УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, поскольку обращения истца с жалобами в 2008г. и 2015 г. в органы полиции носят эпизодический характер с целью предъявления исковых требований о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Регистрация Маленкова В.В. в спорной квартире представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Сохранение регистрации Маленкова В.В. в спорной квартире нарушает права ответчиков Маленковой Л.И., Павловой О.В., Маленковой Л.В., поскольку они несут расходы по оплате коммунальных платежей за Маленкова В.В., не могут решить вопросы приватизации жилого помещения, зарегистрировать своих родственников по спорному адресу и т.п ...

Доводы Маленкова В.В. об отсутствии у него иного жилого помещения для проживания на правах собственности, обоснованно признаны судом не имеющими правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о признании Маленкова В.В. утратившими право пользования спорной квартирой является правильным, поскольку его не проживание в квартире около 10 лет, является значительным периодом времени, и столь длительный период нельзя признать временным, т.к. не проживание ответчика по встречному иску в квартире носит постоянный характер.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием попыток вселиться на спорную жилую площадь после вынесения судебного решения о его вселении в квартиру в 2008г. с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика по встречному иску из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении им в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку требования истца по встречному иску Маленковой Л.И. о признании Маленкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением судом удовлетворены, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для сохранения регистрации ответчика в спорной квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд правильно указал, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что удовлетворение встречных исковых требований о признании Маленкова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета влечет отказ в удовлетворении исковых требований Маленкова В.В. о вселении, обязании Маленкову Л.И., Павлову О.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, о признании Маленковой Л.В. с ее несовершеннолетними детьми утратившими права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Маленкова В.В. о том, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным и носил временный характер, не влекут отмену решения, являются фактически выражением несогласия истца с постановленным по делу решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Маленкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи