Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-35747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ломоносова А.М. и его представителя по доверенности Живаловой О.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Анисимковой В.П. удовлетворить

Взыскать с Ломоносова А********* М************ в пользу Анисимковой В********** П*********** сумму долга по договору займа от 17 мая 2016 г. в размере **********руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **********руб., госпошлину по делу ********* руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ломоносова А*********** М************ к Анисимковой В******** П********* о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Анисимкова В.П. обратилась в суд с иском к Ломоносову А.М. о взыскании основной суммы долга по договору займа от 17.05.2016 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56816 руб. расходов по оплате госпошлины 12768,16 руб., указывая о том, что 17.05.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученную от истца денежную сумму 900 000 руб. в срок до 31.05.2016. Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа.

Ответчик Ломоносов А.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора денежного займа от 17.05.2016 незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины 300 руб., мотивируя свои требования тем, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств, расписка не свидетельствует о заключении договора займа и не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами.

Истец (ответчик по встречному иску) Анисимкова В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель Анисимковой В.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Ломоносов А.М. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержали, в иске Анисимковой В.П. просили отказать.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит ответчик (истец по встречному иску) Ломоносов А.М. и его представитель по доверенности Живалова О.С., указывая о том, что договор займа от 17.05.2016 является безденежным; доказательств досудебного обращение Анисимковой В.П. к Ломоносову А.М. в материалы дела не предоставлено; судом не проверена платежеспособность займодавца; доказательств получения Ломоносовым А.М. от Анисимковой В.П. указанной в расписке денежных средств не имеется, расписка таким доказательством не является.

Ответчик (истец по встречному иску) Ломоносов А.М. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель Ломоносова А.М по доверенности Живалова О.С. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Анисимкова В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ломоносова А.М по доверенности Живаловой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 807-812 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2016 года между Ломоносовым А.М. и Анисимковой В.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязуется возвратить деньги в сумме *********руб. в срок до 31 мая 2016 года и гарантирует возврат долга своей недвижимостью (л.д.13).

В подтверждение вышеуказанного суду представлена расписка.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Анисимковой В.П. о взыскании с Ломоносова А.М. основного долга в сумме 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ, с учетом представленного истцом расчета, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по 27.01.2017 в сумме **********руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании договора незаключенным, суд, руководствуясь п. 1 ст. 808 п. 1 ст. 812 ГК РФ ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт собственноручного написания долговой расписки, доказательств того, что указанная расписка должна быть признана недействительной в силу безденежности суду ответчиком представлено не было. При этом суд пришел к выводу, что поскольку в расписке указаны стороны, обязательства и предмет договора займа, данных, указывающих на отсутствие договора займа между сторонами, нет.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика (истца по встречному иску) Ломоносова А.М. о том, что договор займа не заключался, правоотношений по договору займа между сторонами не возникло, доказательств передачи денежных средств ответчику не представлено, суд правильно указал на то, что ответчик факт получения денег не отрицал, свою подпись в расписке не оспаривал, указанная расписка соответствует всем требованиям норм ГК РФ, регулирующих заемные правоотношения. Так, из текста расписки следует, что ответчик обязуется отдать денежные средства истцу в размере *********руб. в срок до 31.05.2016, указав также о гарантиях возврата долга своей недвижимостью, что подтверждается его подписью.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме ********руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Настаивая на отмене решения, ответчик по первоначальному иску и его представитель указывают в апелляционной жалобе, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку оснований считать договор займа от 17 мая 2016 года между Анисимковой В.П. и Ломоносовым А.М. безденежным нельзя.

Факт подписи в расписке Анисимковой В.П. не оспаривался.

В данном случае выводы суда о заключении между сторонами договора займа основаны на письменном доказательстве - долговой расписке от 17 мая 2016 года.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд не проверил платежеспособность кредитора, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела и, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора . Проверка указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Иные приведенные доводы в апелляционной жалобе повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: