Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-35751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колябина А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колябину Александру Владимировичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском об обязании Ответчика направить и оплатить ремонт автотранспортного средства Мицубиси Паджеро, г.н.з. *** на СТОА официального дилера, указывая в обоснование заявленного иска, что 01 июня 2013 года между Истцом и АО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО N 031/13/0298*** в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро, г.н.з. ***.

07 ноября 2013 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а именно: повреждения одной наружней детали (передней правой двери) и повреждения стекол кузова (левое наружное зеркало, лобовое стекло) застрахованного транспортного средства.

23 февраля 2014 года АО "СГ "УралСиб" выдал Истцу направление на ремонт в СТОА "Дакар" для замены зеркала левого. Однако направление было выдано на СТОА неофициального дилера и ремонт произведен так и не был.

19 февраля 2014 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (без обращения в компетентные органы) в связи с повреждением стекол кузова (две передние противотуманные фары). В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по организации ремонта застрахованного транспортного средства, Истец обратился в суд и просит обязать Ответчика направить и оплатить ремонт автотранспортного средства Мицубиси Паджеро, г.н.з. *** на СТОА официального дилера.

В судебном заседании истец просил заявленные требования удовлетворить, заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с нахождением его в период процессуального срока за территорией Российской Федерации. Также пояснил, что на период отпуска приезжал в Москву к дочери, на две недели в году, но этого времени ему не хватало, чтобы обратиться в страховую компанию, а обращение за помощью представителя это его право, а не обязанность.

Представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" по доверенности Маркова А.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, настаивала на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснила, что нахождение истца за границей РФ никак не препятствовало подаче искового заявления, в том числе, через представителя, кроме того истец неоднократно приезжал в Москву в отпуск, что позволяло ему подать иск в установленный срок.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил истец Колябин А.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 04 июля 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. было отменено в связи с ненадлежащим извещением истца о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении истец и ответчик были извещены надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с со. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 01 июня 2013 года между Колябиным А.В. и АО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО N031/13/0298*** в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро ,г.н.з. *** со страховой суммой 1 375 000 рублей (л.д. 7-9).

Согласно п. 5 договора страхования КАСКО выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

Истец 07 ноября 2013 года обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая в связи с обнаружением на застрахованном транспортном средстве повреждений левого наружного зеркала, лобового стекла и передней правой двери (л.д. 12-13).

23 февраля 2014 года истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая в связи с обнаружением на застрахованном транспортном средстве повреждений двух передних противотуманных фар (л.д. 16-17).

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2014 года Ответчик выдал направление только на замену корпуса зеркала левого в ООО "Дакар" (л.д. 21).

12 апреля 2016 года истец обратился к Ответчику с претензией о невыполнении обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства с требованием организовать ремонт транспортного средства (л.д. 5-6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Ответчика было заявлено о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности, поскольку иск был предъявлен в суд по истечении более двух лет с момента возникновения у Истца права требования (л.д. 31).

Истцом, на основании ст. 112 ГПК РФ, было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием в качестве причины пропуска нахождение за территорией РФ (л.д. 26).

Суд первой инстанции, учитывая, что о своем нарушенном праве истцу стало известно 23.02.2014 года, в тот момент, когда было выдано направление на СТОА не официального дилера и в отношении не всех заявленных повреждений застрахованного транспортного средства, а с иском истец обратился в суд только 09.06.2016 года, пришел к выводу, что установленный законом двухгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истца был пропущен.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием в качестве причины пропуска нахождение за территорией РФ было отклонено судом первой инстанции как несостоятельное. При этом суд первой инстанции указал, что факт нахождения Истцом в период срока исковой давности за пределами границ РФ не лишало его возможности предъявления иска в суд, из пояснений самого Истца следует, что в указанный им период нахождения на территории Кипра, он неоднократно, на длительный срок, приезжал в Москву, что также позволяло ему предъявить иск в установленные законом сроки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилдату, с которой следует исчислять двухлетний срок, отклоняются судебной коллегией.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, первый страховой случай произошел 04 ноября 2013 г., заявление о его наступлении подано ответчику 07 ноября 2013 г., в этот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 12-15).

23 февраля 2014 г. истец явился за направлением на ремонт, направление на СТОА было выдано (л.д. 21). Данное направление являлось действительным две недели и истекло 08 марта 2014 г., истец направлением не воспользовался, с 09 марта 2014 года у истца возникло право потребовать продления срока действия направления либо выплаты страхового возмещения в иной форме. Следовательно, с этой даты следует исчислять исковую давность по страховому случаю от 04 ноября 2013 г.

Внутреннее убеждение истца об отказе от направления на ремонт, сформировавшееся к маю 2014 года, юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, не является.

В соответствии с п. 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства - Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба производит оплату счетов ремонтной организации.

Второй страховой случай произошел 19 февраля 2014 г., заявление о его наступлении истец подал 23 февраля 2014 г. (л.д. 16-17), в этот же день автомобиль был осмотрен (л.д. 18-19). Началом течения срока является окончание 15 рабочих дней на выдачу направления на ремонт (л.д. 49 п. 9.17 Правил страхования), которое ответчиком выдано не было, то есть с 17 марта 2014 г.

Подача претензии 12 апреля 2016 г., на что ссылается в апелляционной жалобе истец, произведена за сроком исковой давности и течения срока не прерывает.

Обсуждая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия обращает внимание на следующее. В течение 2014-2016 годов автомобиль истца участвовал в дорожном движении на территории города Москвы, Рязанской области, на истца как владельца транспортного средства неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении (л.д. 55-57). На какие-либо обстоятельства, объективно исключающие возможность предъявления иска истец не ссылался, наличие вида на жительство другого государства и работа в иностранной компании о беспомощном состоянии не свидетельствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: