Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

с участием: прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Романовой Н.М., Романовой Д.О., Романовой О.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования ДГИ г. Москвы к фио, фио, фио о выселении - удовлетворить,

- выселить фио, фио, фио из жилого помещения. Расположенного по адресу: адрес. без предоставления другого жилого помещения,

- в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио, фио к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Романовой Н.М., Романову Д.О., Романовой О.О. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики проживают в вышеуказанном жилом помещении без законных на то оснований.

Романова Н.М., Романов Д.О., Романова О.О. обратились в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что в жилом помещении по адресу регистрации проживать не представляется возможным, поскольку в квартире проживает большое количество жильцов. В спорном жилом помещении они проживают с 2001 года были вселены бывшими жильцами - семьей Ватолиных с согласия ДЕЗ, сотрудники которого предоставили им ключи от квартиры. На основании указанных обстоятельств Романовы Н.М., Д.О., О.О. просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и обязать ДГИ г. Москвы заключить с ними договор социального найма указанной квартиры.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Симоненко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Романова Н.М., Романов Д.О., Романова О.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Романовы Н.М., Д.О., О.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального и материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Романовых Н.М., Д.О., О.О., представителя Романовой Н.М. по доверенности Попович В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Согласно справке ГБУ МФЦ района Солнцево г. Москвы по адресу вышеуказанного жилого помещения оплата жилищно-коммунальных услуг не производится с 01.02.2011 года.

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорного жилого помещения были зарегистрированы Ватолин С.Ф. - выписан по отрывному талону 16.08.2001 года, Ватолин С.Ф. - выписан по отрывному талону 16.08.2001 года, Ватолин Ф.Ф. - выписан 05.03.1977 по форме N6, Ватолин Ю.С. - выписан 16.08.2001 года по отрывному талону, Ватолина Е.А. - выписана 16.08.2001 по отрывному талону, Ватолина Л.Т. - выписана 30.01.1985 года в связи со смертью, Ватолина О.А. - выписана 16.08.2001 года по отрывному талону, Митяева М.Е. - выписана 21.01.1987 года в связи со смертью.

Таким образом, с 2001 года в спорном жилом помещении никто по постоянному месту жительства не зарегистрирован.

На основании проверки, проведенной ОМВД России по району Солнцево г. Москвы 24.08.2016 года, установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, проживают ответчики без правоустанавливающих документов.

Согласно сведениям, предоставленным ДГИ г. Москвы, вышеуказанная квартира отнесена к собственности города Москвы, сведений об отнесении данного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес.

На основании распоряжения Главы Управы района Солнцево г. Москвы от 30.03.2006 года ответчики в составе семьи из шести человек: Карабегович Т.А., Карабегович М., Карабегович Д.М., Романова Н.М., Романов Д.О., Романова О.О. были постановлены на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу жилого помещения: адрес. До настоящего времени ответчики с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не сняты.

Проверив и оценив доводы Романовых о вселении в квартиру на законных основаниях, суд признал их недоказанными. По утверждениям ответчиков, они были вселены в квартиру в 2001 году Ватолиными, занимавшими это жилое помещение. Однако доказательств самого факта вселения и согласия прежних нанимателей квартиры ответчики не предоставили. Кроме того, сведений о том, что ответчики являются либо являлись членами семьи Ватолиных не было представлено.

Доводы ответчиков о полученном разрешении на проживание сотрудников ДЕЗа, судом правильно отклонены, так как данная организация правом принятия решения о предоставлении квартиры не наделена.

Оплата ответчиками коммунальных услуг, предоставляемых в связи с проживанием в спорном жилом помещении суд верно оценил как не имеющее юридического значения обстоятельство.

Признав, что Романовы Н.М., Д.О., О.О. права пользования спорной квартирой не приобрели, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования и удовлетворении иска о выселении ответчиков из жилого помещения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы заявителей жалобы сводятся к повторению их позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (вселение с согласия Ватолиных и ДЕЗа), им дана оценка в решении, которую коллегия полагает правильной, принять их во внимание не может, новых аргументов по этому вопросу заявители жалобы не привели.

Указание ответчиков на стесненные жилищные условия по месту регистрации выводов решения не опровергают, поскольку основанием к возникновению права на жилое помещение, которое не было предоставлено в установленном законом порядке, не является.

С доводами ответчиков о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в их отсутствие, вызванном уважительными причинами (заболевание дочери Романовой Н.М., присутствие на сессионном экзамене Романовых Д.О., О.О.), коллегия также не согласна. Дата судебного заседания была определена в предыдущем судебном заседании, проходившем с участием ответчиков, их возражения против выбранной даты в протоколе не содержатся. Романова Н.М. имела возможность воспользоваться помощью представителя, у которого имелась доверенность на представление ее интересов. Отсутствие ответчиков в судебном заседании на полноту установления юридически значимых обстоятельств не повлияло. Собственно ходатайство об отложении слушания по делу в силу ст.167 ГПК РФ обязательным для суда не является, подлежит оценке и может быть отклонено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: