Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать Петровой Юлии Викторовне в удовлетворении искового требования к ФСИН России о признании решения незаконным и отмене, обязании восстановить на учете.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Ю.В. обратилась с иском к ФСИН России о признании незаконным и отмене решения от 21 июня 2016 года, об обязании восстановить её на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением комиссии ФСИН России от 22 октября 2015 года она с сыном поставлена на учет для получения ЕСВ. 21 июня 2016 года она была снята с такого учета, в связи с тем, что изменила регистрацию, тем самым ухудшила жилищное положение. С решением комиссии не согласна , жилищного положения не ухудшала, а переезд в служебную двухкомнатную квартиру связан с невозможностью проживания в однокомнатной квартире с другой семьей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФСИН России Канчалаба А.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Петрова Ю.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С., рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением комиссии ФСИН России от 22 октября 2015 года истец Петрова Ю.В., капитан внутренней службы . старший инспектор группы государственного оборонного заказа и государственных закупок ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области , с дочерью 2005 г.рождения, поставлена на учет для получения ЕСВ.

Петрова Ю.В. с 1997 года и дочь с рождения постоянно были зарегистрированы в жилом помещении , общей площадью 30.8 кв.м по адресу: *** на основании договора социального найма, также в квартире зарегистрирован родители Петровой Ю.В.

11 мая 2016 года истец заявила об изменении адреса проживания, а именно с 12 сентября 2014 года она с дочерью постоянно зарегистрированы в служебном жилом помещении по адресу: ***, площадью 48, 6 кв.м.

Представлен договор найма служебного жилого помещения от 1 сентября 2014 года.

Ранее занимаемое жилое помещение передано по договору передачи в марте 2015 года в долевую собственность родителям истца.

21 июня 2016 года истец Петрова Ю.С. решением комиссии ФСИН России снята с учета для получения ЕСВ на основании п.п. "б" ст. 15 Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 368 (совершение действий, указанных в ч.4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал решение комиссии ФСИН России законным и обоснованным, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (пункт 5 части 8 статьи 4 Федерального закона).

Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, соглашаясь с решением комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение места постоянного проживания является умышленным ухудшением жилищных условий истца, поскольку истец ранее проживала в квартире по договору социального найма со своими родителями , имела равное с ними право на приватизацию квартиры, а в настоящее время проживает в квартире по договору служебного найма, в которой имеет только временное право пользования.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что намерения ухудшить жилищные условия истец не имела, ее переезд в служебную квартиру связан с невозможностью совместного проживания в однокомнатной квартире площадью 30, 8 кв.м. двух семей, являются несостоятельными, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Истец и ее дочь имели равные права с родителями на получение в собственность квартиры площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: *** , однако истец, зарегистрировавшись в служебном жилом помещении , ухудшила свои жилищные условия.

Судебная коллегия обращает внимание, что жилое помещение, в котором истец была зарегистрирована ранее со своими родителями , и служебное жилое помещение, в котором она с дочерью зарегистрировалась в 2014 году, расположены в пределах одного населенного пункта - г.Боровичи Новгородской области.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: