Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ГУ Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования РФ об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015г. признан незаконным отказ в назначении Берилову В.Ф. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве, с ГУ Санкт-Петербургское отделение ФСС РФ взыскана единовременная страховая выплата, задолженность по ежемесячным страховым выплатам, суд обязал ГУ Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать Берилову В.Ф. ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда здоровью бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, данное решение вступило в законную силу 06 апреля 2016г.

13.03.2017г. ГУ Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с заявлением изменить способ и порядок исполнения указанному выше решения, обязав ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить ежемесячные страховые выплаты Берилову В.Ф., ссылаясь на то, что Бериллов В.Ф. проживает в г.Москве, и личное дело застрахованного подлежит передаче в Московское региональное отделение ФСС РФ, и подлежит изменению способ исполнения решения путем обязания ГУ МРО ФСС РФ производить страховые выплаты истцу.

Представитель ГУ Санкт-Петербургское отделение ФСС РФ по доверенности - Головачева Ю.С. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ГУ МРО ФСС РФ по доверенности - Мелехина М.А. в судебное заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица ООО "Газпром экспорт" по доверенности Суздалев С.Н. полагал возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Берилов В.Ф. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ГУ Санкт-Петербургское отделение ФСС РФ по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015г. признан незаконным отказ в назначении Берилову В.Ф. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве, с ГУ Санкт-Петербургское отделение ФСС РФ взыскана единовременная страховая выплата, задолженность по ежемесячным страховым выплатам, суд обязал ГУ Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать Берилову В.Ф. ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда здоровью.

Решение суда исполнено и приказом ответчика от 15.11.2016 N*** истцу назначена страховая ежемесячная выплата 21795,05 руб., с 01.01.2017г. размер страховой выплаты составил 24117,53 руб., и страховые выплаты перечисляются ответчиком на лицевой счет Берилова В.Ф. в ПАО Сбербанк г.Москва.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт проживания истца в г.Москве сам по себе не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом.

Суд первой инстанции правильно признал, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по указанным заявителями обстоятельствам не имеется, поскольку установление порядка и способа исполнения решения суда в соответствии с требованиями заявителя, приведет к изменению судебного решения, вступившего в законную силу, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым. Суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: